ПРАВО.ru
Практика
21 декабря 2018, 9:12

Экономколлегия оценила заинтересованность в банкротстве

Экономколлегия оценила заинтересованность в банкротстве
Очередное разъяснение, как надо проверять сделки аффилированных лиц в банкротстве, сделал недавно Верховный суд. Сами по себе они не говорят о злоупотреблении правом, это не повод отказать во вступлении в реестр или понизить очередность требований. Но если между кредитором (его предшественником) и должником есть существенная степень заинтересованности, то заём надо проверить на предмет притворности, решила экономколлегия.

До Верховного суда дошло дело о банкротстве Олега Дроздова, одним из кредиторов которого была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу (общая сумма включенных долгов – 2,7 млрд согласно Caselook). Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк и т. д.) возражали. А суды ответили по-разному, стоит ли включать этот долг в реестр в деле № А51-21631/2015.

Аффилированность или реальность сделки

Апелляция отказала, потому что приняла во внимание взаимосвязанность сторон: руководителем Jewrim Limited был назначен сын супруги Дроздова. В соглашении об уступке права требования не говорилось о его цене, и за него рассчитались зачетом. К тому же Jewrim долго тянул: он заявился в реестр через год и три месяца после его открытия, обратила внимание апелляция. Помимо этого, она сочла неподтвержденным факт, что заем вообще передавался.

Первая инстанция и кассация решили иначе. Главное в споре – это вопрос реальности займа, указал АС Дальневосточного округа. Заемными деньгами Дроздов рассчитывался со своими личными кредиторами, которые это подтвердили. С платежными документами тоже все было в порядке: платежные поручения, SWIFT-сообщения (международная межбанковская платежная система – «Право.ru») и так далее. Окружной суд пришел к выводу, что аффилированность не имеет значения, ведь Дроздов распоряжался деньгами сам, а не переводил их подконтрольной компании. С таким обоснованием кассация отменила акт апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, которая включила Jewrim Limited в реестр.

Но это формальный подход, в споре недостаточно проверить платежные поручения, SWIFT-сообщения и другие документы о переводе денег, возразила экономколлегия. В условиях существенной заинтересованности между кредитором и должником ВС указал проверить, не притворный ли заем. Дело в том, что контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов. Это нужно для того, чтобы в дальнейшем компания-«карманный кредитор» встала в реестр и помогла своему бенефициару контролировать его банкротство, объяснила экономколлегия.

«Контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов», – экономколлегия.

Она отдельно разобрала вопрос о выдаче займа. Апелляция ошиблась, когда сочла, что этот факт не доказан. Jewrim Limited предъявила сообщения международной межбанковской платежной системы SWIFT, обратил внимание Верховный суд. А значит, бремя доказывания перешло на других кредиторов, которые не хотят допустить Jewrim в реестр.

«Существенная заинтересованность» и строгие стандарты

Чтобы определить злоупотребление в сделке с заинтересованностью, по мнению ВС, важна не только заинтересованность, но и ее степень, и реальность сделки, то есть совокупность обстоятельств, говорит Мария Сучкова из юрфирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) . При этом не объясняется, как определить степень заинтересованности и что значит «существенная заинтересованность». Такую позицию экономколлегии будет сложно применять, хотя, по сути, она права, полагает старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право 11место По количеству юристов Профайл компании Антон Помазан. Партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. Елена Якушева сожалеет, что в определении ВС нет даже примерных критериев «существенной заинтересованности». На практике нижестоящие суды не решаются самостоятельно определять такие нечеткие понятия. А если они все-таки это делают, то вполне могут появиться разные подходы к одной и той же позиции Верховного суда, продолжает Якушева.

Хорошие времена для аффилированных кредиторов прошли. Два с лишним года назад любой из них мог включиться в реестр требований – достаточно было лишь доказать наличие сделки между ними, вспоминает Якушева. Ситуацию поменял Верховный суд, который ужесточил стандарт доказывания для кредиторов, которые связаны с банкротом. Он указал, что хозяйственные операции должны быть реальными, а сделки – экономически целесообразными (п. 13 обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года, п. 22 обзора судебной практики ВС № 3 (2018) и многочисленные дела экономколлегии). Словом, суды будут еще более жестко бороться со злоупотреблениями, что отразится на всех взаимосвязанных кредиторах, подытоживает Якушева.

Сейчас добросовестному, хотя и аффилированному кредитору стало практически нереально включиться в реестр. Стандарт доказывания очень высокий, а нижестоящие суды активно поддержали «отказную» практику ВС. Связанным компаниям стало довольно опасно заключать сделки между собой.

Елена Якушева