Практика
14 марта 2019, 18:18

Необоснованная выгода: суды искали ее у фирмы соратника Игоря Сечина

Необоснованная выгода: суды искали ее у фирмы соратника Игоря Сечина
Налоговики пришли к выводу, что топ-менеджер, который раньше возглавлял «Роснефть», а сейчас руководит другой нефтяной организацией, связан с техническими организациями. Такая взаимосвязь, по мнению инспекции, помогала его компании получить необоснованную налоговую выгоду пять лет назад. Три инстанции решили, что госорган смог доказать свои позицию. Экономколлегия усомнилась в некоторых выводах нижестоящих судов.

В последние годы все отмечают заметный «перевес» в сторону налоговых органов по спорам, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, отмечает старший юрист Фрейтак и сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 15 место По размеру выручки на юриста 44 место По размеру выручки Андрей Белик. Тем не менее пока нет четкого алгоритма для признания контрагента проверяемого лица фирмой-однодневкой, чтобы отказать ему в получении налоговой выгоды, констатирует юрист. 

Подозрительная схема

С такой ситуацией и столкнулась «ННК-Нафтатехресурс» (входит в группу АО «ННК»). В 2016 году ИФНС № 17 города Москвы устроила выездную проверку этой фирме. Налоговики проверяли деятельность организации за 2013–2014 годы. Инспекция пришла к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду за этот период, завысив расходы на покупку товаров у аффилированного лица – ООО «Глобал Эко». Проверяющие расчертили из десятка взаимозависимых лиц целую цепочку, которая привела их к соратнику Игоря Сечина – Эдуарду Худайнатову, возглавляющему АО «ННК» с августа 2014 года. Тот в 2013 году руководил ООО «РН-Газ», которое, по мнению налоговиков, имело связь с «Глобал Эко» через несколько фирм.

Кроме того, налоговики выявили, что «Глобал Эко» является технической организацией: у нее нет ни ликвидного имущества, ни складов, ни персонала, ни транспорта. То есть эту фирму использовали в цепочке реализации продукции, чтобы завысить цены на товар, пришли к выводу в ИФНС № 17. При этом 99,3% поступлений на счета «Глобал Эко» шли от организации «ННК-Нафтатехресурс», установила инспекция. Проверяющие выявили, что полученные деньги техническая организация дальше перечисляла с назначением платежа «за транспортные услуги» фирмам-однодневкам: ООО «Мастер – Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон», ООО «Альбатрос». У этих компаний тоже не было ни персонала, ни машин для транспортных услуг, которые «Глобал Эко» не требовались и фактически не оказывались, обнаружили налоговики.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИФНС № 17 доначислила «ННК-Нафтатехресурс» недоплаченные налоги, пени и штрафы на общую сумму 99 млн руб. УФНС признало такое решение законным.

Налогоплательщик не согласился с этими выводами и обжаловал их в судебном порядке. Три инстанции тоже признали выводы инспекции обоснованными (дело № А40-193046/2017). Более того, АСГМ на заседании даже допросил бывшего директора «Глобал Эко» Анну Чурилкину, которая уверяла, что финансово-хозяйственная деятельность этой фирмой велась и она участвовала в переговорах по заключению соглашений на поставку товаров. Тем не менее доказательства налоговиков в совокупности суды посчитали более аргументированными.

Но ННК продолжила отстаивать свою позицию и оспорила акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал на то, что вывод судов об аффилированности «РН-Газ» с истцом является неправомерным. Кроме того, налогоплательщик отметил, что суды ненадлежащим образом оценили показания Чурилкиной, которые она дала в АСГМ.

Была ли аффилированность

Дело № А40-193046/2017

Истец:АО "ННК"

Ответчик:ИФНС №17 по Москве

Суд:Верховный суд

Суть спора:Получила ли компания необоснованную налоговую выгоду?

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

На заседании в ВС юрист заявителя Самир Гасымов пояснял, что суды ошиблись при определении взаимозависимости его доверителя с «РН-Газ». Суды установили эту связь через руководителя Худайматова, но этот топ-менеджер являлся руководителем «РН-Газ» лишь в 2013 году, а ННК возглавил только летом 2014 года, подчеркнул истец: «То есть он не занимал руководящие должности в двух этих компаниях одновременно». Ольга Худокормова, вице-президент по правовым и корпоративным вопросам АО «ННК», добавила, что информация об этом была в публичном доступе и налоговики могли эти сведения без проблем найти. Вместе с тем Гасымов подчеркнул, что заявителя в первую очередь интересует вопрос об установлении ошибочной аффилированности их доверителя.  

Представитель инспекции Сергей Кириллов в ответ настаивал, что ответчик представил целую совокупность обстоятельств, которые подтверждают правоту столичной ИФНС: «Глобал Эко» действительно является технической фирмой без ликвидного имущества, складов, персонала и транспорта. Налоговые отчисления она делала минимальные, а возглавлял ее номинальный директор». Он подчеркнул, что «Глобал Эко» вывела 250 млн руб. на счета фирм-однодневок. Взаимозависимость в этом деле – это лишь косвенное доказательство нашей правоты, отмечал сотрудник инспекции. 

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, дело отправить на новое рассмотрение обратно в АСГМ. 

Эксперты «Право.ru»: «Суды не будут руководствоваться новым определением ВС»

Александр Григорьев из ФБК-Право ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании рассказывает, что практика по таким делам всегда складывалась по-разному. В свое время одного факта, что документы подписаны неуполномоченным лицом, могло быть достаточно, чтобы отказать покупателю в расходах и вычетах, говорит он: «Потом было важно подтвердить реальность поставки как таковую: движение товара, его оприходование и использование в производстве». Сейчас суды все больше ориентированы на установление факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно тем контрагентом, с которым заключен договор, поясняет юрист: «По крайней мере, контрагент очевидно должен быть «не на бумаге» и фактически заниматься исполнением соглашения».

Целью любого бизнеса является максимальное извлечение прибыли, а не выполнение функций надзора и контроля за своими контрагентами или их поставщиками. Я убеждена, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не доказывает получение налоговой выгоды при реальной поставке товара. Но любой предприниматель обязан проявлять разумную и должную осмотрительность при выборе контрагента.

Владлена Варшавская

Если говорить о конкретном рассматриваемом деле, то Белику доказательная позиция инспекции в нем кажется не самой обширной. По его словам, если суды в обсуждаемом споре встанут на сторону налогоплательщика, то это будет полезным судебным прецедентом, на который сразу будут ссылаться многие налогоплательщики: «Но переоценивать значение такого положительного итога не следует». Инспекции будут ссылаться на «иные фактические обстоятельства» в других проверках, и, я полагаю, суды действительно не будут слепо руководствоваться новым определением ВС, уверен эксперт: «Как и прежде, все будет зависеть от конкретных обстоятельств, выявленных в рамках конкретной проверки».

Кроме того, с легкой руки налоговиков изменилось в последнее время и понятие взаимозависимости лиц, указывает старший партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Трудовое и миграционное право III группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Владлена Варшавская. По ее мнению, в этом споре налоговый орган установил взаимозависимость компаний на основе «теории шестого рукопожатия»: «Именно чьи-то предположения и домыслы легли в основу внутреннего убеждения суда при вынесении решения». Юрист Taxology TAXOLOGY Федеральный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры 42 место По количеству юристов Дмитрий Анищенко отмечает, что инспекции любят игнорировать свидетельские показания гендиректоров компаний-однодневок, которые подтверждают реальность заключенных с налогоплательщиками договоров: «Такие показания либо вообще не попадают в решения по проверкам, либо приводятся в искаженном виде, удобном для проверяющих».

А вот старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов Профайл компании Денис Савин, изучив содержания судебных актов по этому делу, отмечает, что налоговый орган собрал достаточное количество доказательств в свою пользу. Бывший главный налоговый инспектор из УФНС по Москве соглашается с коллегой: «Даже если предположить, что контрагент не является взаимозависимым, то сам налогоплательщик мог бы значительно снизить вероятность предъявления претензий, предоставив материалы о наличии системы внутреннего контроля и проведении комплаенса при выборе контрагентов». По мнению экс-сотрудника ФНС, встраивание технического звена в сложившуюся цепочку поставок сразу привлекает внимание: «А отсутствие явного экономического эффекта делает предъявление претензий гарантированным». Следующий момент, который играет явно не на пользу ННК – это доля налогоплательщика в общем обороте со спорным контрагентом (практически под 100%), обращает внимание эксперт.