Квартиры приобретают не только для решения жилищного вопроса, но и в качестве инвестиции. Одним из способов заработать была покупка квартир в аварийных домах. Согласно п. 7 ст. 32 ЖК, размер компенсации определялся на рыночной основе. Но 27 декабря 2019 года законодатель ограничил возмещение за жилье, купленное уже после признания дома аварийным: теперь оно не может превышать стоимость его приобретения (ч. 8.2 ст. 32 ЖК).
В одном из недавних дел, которое дошло до ВС, суды решали, какие правила применить, если объект купили до вступления в силу этой нормы. Практика по этому вопросу очень разнородная, говорит Никита Филиппов, заведующий . Первый кассационный суд общей юрисдикции в июне 2021 года в определении по делу № 88-15665/2021 сделал вывод, что положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК не имеют обратной силы, поэтому надо исходить из редакции Жилищного кодекса на дату покупки аварийного жилья. А в других делах суды признают, что применение нормы ч. 8.2 ст. 32 ЖК не зависит от даты возникновения права собственности на жилье. Подобную позицию, например, занял Третий кассационный суд общей юрисдикции в деле № 88-15890/2021.
Какой из этих подходов верный, решил Верховный суд в деле № 50-КГ21-5-К8.
С обратной силой
В сентябре 2018 года Олег Куприн* приобрел комнату в многоквартирном доме в Омске за 330 000 руб. Тогда этот дом уже два года был признан аварийным и подлежал сносу. В 2017 году жильцы дома отказались от самостоятельного сноса и попросили городскую администрацию принять решение об изъятии участка. Администрация не стала изымать землю и выплачивать компенсации, ссылаясь на отсутствие денег в городском бюджете. Вместо этого чиновники собирались переселить людей в новое жилье до конца 2024 года по региональной программе.
16 июля 2019 года Куприн обратился в администрацию Омска с требованием об изъятии комнаты и выплате компенсации, но и на этот раз чиновники отказались выкупить жилье. Тогда он отправился в суд с требованием о взыскании выкупной стоимости комнаты и судебных расходов. По итогам судебной экспертизы стоимость комнаты составила 872 959 руб. — в 2,6 раза дороже покупной цены. Судебные расходы истца составили 37 300 руб.
Центральный районный суд Омска удовлетворил требования Куприна частично и взыскал с администрации лишь 330 000 руб. компенсации. Суд снизил ее на основании ч. 8.2 ст. 32 ЖК, где говорится, что возмещение за жилье, купленное после признания дома аварийным, не может превышать стоимость его приобретения.
Куприн попытался оспорить решение первой инстанции. По мнению истца, суд неверно применил нормы ЖК, ведь ч. 8.2 ст. 32 ЖК ввели Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ, а он обратился в администрацию с требованием о выкупе комнаты до вступления в силу этой нормы.
Апелляционная и кассационная инстанции отказались менять размер компенсации. Суды почитали, что первая инстанция верно применила нормы ч. 8 ст. 32 ЖК, так как эта норма, по мнению судов, не зависит от даты возникновения права собственности на жилье и распространяется на все случаи приобретения недвижимости после ее признания аварийной.
Тогда Куприн решил оспорить принятые акты в Верховном суде.
Позиция ВС
Коллегия по гражданским делам ВС под председательством Юрия Москаленко рассмотрела жалобу Куприна и не согласилась с доводами коллег из нижестоящих инстанций.
По мнению ВС, судам было необходимо учитывать редакцию ЖК на день покупки комнаты, а не обращения суд или предъявления требований администрации. В жилищном праве закреплен принцип прямого действия норм во времени, поэтому положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, напомнил ВС.
Ч. 8.2. ст. 32 ЖК вступила в силу 28 декабря 2019 года на основании Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, а Куприн приобрел комнату 15 ноября 2018 года. Суды не учли, что на момент покупки размер возмещения определялся по общим правилам ч. 7 ст. 32 ЖК и не зависел от того, было ли жилье признано аварийным до перехода права собственности или после.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Справедливое возмещение
По мнению Филиппова, Верховный суд наконец-то поставил точку в разрешении вопроса о применении норм жилищного законодательства во времени в спорах об аварийном жилье. «Выкупная стоимость обычно была выше цены покупки таких объектов, так как по итогам экспертизы в нее включались убытки и компенсация за капитальный ремонт. За этой выгодой часто гонялись. Именно поэтому и был принят Федеральный закон № 473-ФЗ, который ограничил выплаты», — рассказывает эксперт.
В то же время многие покупают аварийное жилье вынужденно, поэтому ч. 8.2 ст. 32 ЖК не стали применять к тем, кто приобрел аварийные помещения до вступления ограничений в силу. Это верно учел и ВС, уверен Филиппов.
Это решение ВС — замечательный пример последовательного и принципиального правоприменения со стороны государства, когда ценности правовой определенности и доверия власти не уступают материальным вещам вроде выгоды для бюджета.
Это также должно повлиять и на позиции федеральной и местной власти, которые до настоящего времени пытаются ущемить права граждан, переселяемых из аварийного жилья, отмечает юрист практики жилищного права и социальных правоотношений Александр Титов.
* Имя и фамилия изменены редакцией.