Роман Кравцов* и Анастасия Шелковина* поженились в 2002 году, у них родилась дочь. Пара развелась в 2016-м, не подписывая никакого алиментного соглашения. Тем не менее с 2017-го по 2020-й Кравцов перечислил экс-супруге 17,9 млн руб. с пометкой «Дарение близкому родственнику» якобы в качестве материальной помощи ребенку.
После развода Кравцов женился вновь, во втором браке у него появилась еще одна дочь. В 2019-м эта семья тоже распалась (дело № 02-0001/419/2020). Пара подписала соглашение, по которому отец обязался каждый месяц выплачивать 150 000 руб. на содержание девочки (дело № 02-0962/419/2019).
В 2021-м Кравцов обанкротился (дело № А40-144662/2020), а его финансовый управляющий посчитал, что должник незаконно перевел 17,9 млн руб. первой супруге, поэтому обжаловал эту сделку в суде.
Нет доказательств, что деньги потратили на ребенка
В АСГМ управляющий настаивал, что перевод 17,9 млн руб. следует признать недействительным (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»), так как должник переводил эти деньги бывшей жене, уже имея признаки неплатежеспособности. А значит, он причинил вред кредиторам.
Три инстанции с такими доводами согласились: Шелковину можно считать аффилированным лицом, которое должно было знать о финансовых проблемах Кравцова. Несмотря на это, бывшая жена принимала деньги и распоряжалась ими по своему усмотрению. В деле нет доказательств, что всю многомиллионную сумму потратили на ребенка.
Шелковина не согласилась с такой позицией и написала жалобу в Верховный суд.
Равенство детей и разумная сумма: позиция ВС
Должник обязан содержать несовершеннолетнего ребенка и он имеет право самостоятельно договориться женой, как это делать, отметила тройка судей под председательством Надежды Ксенофонтовой. Так, Кравцов подписал с экс-супругой соглашение, по которому на второго ребенка выплачивает 150 000 руб. в месяц. Так как дети от разных браков имеют равные права, Шелковина может получать такую же сумму на содержание первого ребенка.
Но если у человека есть обязанности перед кредиторами, то на содержание детей можно пересылать только «необходимую сумму». Нижестоящие инстанции не установили, какой размер алиментов в случае с первым ребенком можно считать необходимым.
ВС добавил: взыскание 17,9 млн руб. с Шелковиной противоречит смыслу банкротства, поскольку эта сумма превышает совокупный размер требований кредиторов. В итоге дело направили на новое рассмотрение в АСГМ. Судебное заседание пройдет 16 мая.
Мнение юристов
Разумность алиментов надо определять исходя из их абсолютной величины, говорит заведующий Никита Филиппов. Если эта цифра превышает потребности ребенка, то ее можно признать недействительной, но только в части. Получается, что в обсуждаемом деле ВС сохранил приоритет права ребенка на достойный уровень жизни перед правами кредиторов на возвращение долга, констатирует юрист Екатерина Ковшарёва. Впервые такой подход применили в 2017 году в деле № А09-2730/2016.
Причем для каждой семьи и каждого ребенка понятие «достойный уровень жизни» сильно отличается, добавляет партнер Антон Красников. Но когда речь идет о том, что у одного родителя несколько детей, то траты на них должны быть равными, даже если установлен «нескромный» уровень содержания.
Решение ВС повлияет на процесс признания судами недействительными алиментных платежей в банкротстве. Суды будут уделять больше внимания правам детей банкротящихся родителей. Взыскать алименты в конкурсную массу удастся, если эти платежи превышают разумную сумму на содержание ребенка.
* Имя и фамилия изменены редакцией.