Лояльное мировое для социально значимого должника
Конкурсный управляющий обанкротившейся птицефабрики «Ударник» подготовил проект мирового соглашения, которое предприятие должно было исполнить за 14 лет. Согласно документу, 794 млн руб. из общей задолженности в 2,75 млрд руб. планировалось погасить за счет прибыли от деятельности птицефабрики, а оставшиеся 1,96 млрд руб. — с дохода от продажи сельскохозяйственных земель фирмы, которые находились в залоге у банка «ДОМ.РФ» и специализированной брокерской компании «Гранд». Для этого должнику нужно было изменить категорию участков или вид их разрешенного использования.
Первое собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения провели 17 июня 2024 года, но тогда принять решение не удалось. Спустя пять месяцев управляющий организовал повторное собрание, по итогам которого проект соглашения одобрили. За его утверждение проголосовали чуть более 50% кредиторов. Банка «ДОМ.РФ» и брокера «Гранд» в их числе не было. Чтобы преодолеть возражения несогласных кредиторов и признать соглашение заключенным, конкурсный управляющий обратился в суд (дело № А56-27686/2019).
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил внимание, что проект поддержали большинство кредиторов, а его условия позволят птицефабрике постепенно рассчитываться с долгами и продолжать работу, а не экстренно распродавать имущество и закрываться. Суд также отметил, что предприятие уже частично возобновило производство: стало выпускать продукты питания и обеспечивать поселок водой. 13-й ААС и АС Северо-Западного округа согласились с этими доводами и дополнительно указали, что при продаже активов птицефабрики с банкротных торгов их нужно было бы выставить единым лотом с дисконтом из-за специфики имущества и ограниченного круга потенциальных покупателей. А это уменьшило бы поступления в конкурсную массу. «ДОМ.РФ» и «Гранд» настаивали, что при ликвидации должника могли бы получить больше, но апелляция и кассация сочли эти заявления бездоказательными. Таким образом, три инстанции поддержали утверждение мирового соглашения.
Приоритет интересов кредиторов
Залоговые кредиторы обратились в Верховный суд. Заявители утверждали, что нижестоящие инстанции незаконно проигнорировали их несогласие, хотя мировое соглашение существенно ухудшало их положение: возврат долга отложили на 14 лет, проценты или иную компенсацию обесценивания денег не предусмотрели, выплаты кредиторам поставили в зависимость от изменения категорий земель, хотя оно еще даже не состоялось. «ДОМ.РФ» и «Гранд» также отмечали, что на момент утверждения соглашения суд пересматривал решение о включении в реестр требований одного из кредиторов на 609 млн руб. Следовательно, рассмотрение вопроса об утверждении соглашения нужно было приостановить, так как при исключении спорных требований из реестра изменилось бы соотношение голосов.
Экономколлегия подтвердила, что восстановление платежеспособности предприятия и продолжение его работы предпочтительнее ликвидации должника. Поэтому в исключительных случаях мировое соглашение можно утвердить вопреки возражениям кредиторов, если они действуют недобросовестно. Но для этого нужно доказать, что соглашение не ухудшает положение несогласных кредиторов по сравнению с выплатой долга в порядке конкурсного производства, подчеркнули судьи. И в расчет необходимо брать реальную ценность этой суммы, которую нужно определить с учетом инфляции и продолжительности рассрочки.
ВС счел, что предложенные управляющим условия нарушают интересы кредиторов, так как им не полагаются проценты за отложенный возврат средств. Суд также признал недопустимым, что на момент утверждения соглашения состав реестра не определили. Кроме того, коллегия поставила под сомнение факт одобрения проекта большинством голосов из-за повторного рассмотрения судом заявления о включении в реестр кредитора с крупной суммой долга.
Отдельно судьи отметили, что сохранять работу птицефабрики за счет нарушения прав кредиторов из-за ее социальной значимости нельзя. И в случае ее банкротства интересы населения можно учесть путем продажи имущества с торгов на специальных условиях или передачи их в муниципальную собственность. На этом основании ВС отменил акты трех инстанций, отказал в утверждении мирового соглашения и направил спор в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве.
Ставка на реабилитацию
В этом деле ВС подтвердил существование механизма судебного преодоления, говорит партнер Бартолиус Мухамед Афаунов. Эксперт объясняет его смысл: если отдельные кредиторы или их большинство без видимых оснований отказываются согласовывать план реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения и тем самым преодолеть их волю, содержащую порок недобросовестности. Но применить такой порядок суд может только при соблюдении реабилитационного приоритета, предупреждает юрист. Экономколлегия определила его как условие, при котором план реабилитации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо возможными итогами ликвидационной процедуры. То есть эта конструкция имеет две ступени: недобросовестность возражающего кредитора и отсутствие ухудшения его положения по плану реабилитации. И оба элемента нужны одновременно, подчеркивает Афаунов.
Таким образом, приоритета реабилитации над ликвидацией по общему правилу нет, а реабилитационный паритет не нужно путать с приоритетом, указывает основатель Kislov.law Сергей Кислов. При этом юрист признает, что возможность мирного урегулирования конфликта важна, но она не может повлиять на популярность механизма, который экономически необоснован, подчеркивает юрист.
С 2022 года недобросовестные должники не могут перемещать активы из России в иностранные юрисдикции, что влияет как на популярность банкротства, так и на саму механику процедуры. Один из способов сохранения активов для них — это блокировка действий кредиторов. В этом смысле паритет в реабилитации должен складываться из равного и осознанного вклада в ожидаемый результат реабилитации со стороны всех кредиторов и должника. Такой подход к паритету мог бы дать действенный импульс и реабилитационному приоритету перед ликвидационными процедурами.
Сергей Кислов, основатель Kislov.law
В то же время ВС указывает, что законодательство о банкротстве и практика его применения все же отдают предпочтение реабилитационным процедурам перед ликвидационными, если неясен исход дела. И мировое соглашение нужно утверждать, когда представленное заинтересованным лицом обоснование с «достаточной вероятностью» подтверждает успешную реализацию плана. По мнению главного юрисконсульта ЮР-СТАТУС Григория Чернова, при таком подходе бремя доказывания того, что реабилитация будет хуже ликвидации, переходит на противников мирового соглашения. И именно возражающим кредиторам нужно будет обосновать разумность отказа в утверждении мирового соглашения. Иными словами, им нужно будет доказать несоблюдение принципа реабилитационного паритета, по крайней мере в части их требований, объясняет юрист.
Выход за пределы добросовестности
Отдельно ВС затронул добросовестность при утверждении мирового. По мнению управляющего партнера РИ-консалтинг Елены Гладышевой, граница между добросовестной защитой интересов и блокированием процедуры — это оценочная категория для каждой отдельной ситуации. Добросовестная защита должна укладываться в стандарт ожидаемого поведения стороны спора, считает юрист. А если один или несколько кредиторов пользуются своим привилегированным положением в ущерб другим, у суда есть безотказный механизм сохранения баланса интересов — ст. 10 ГК, напоминает эксперт.
Экономколлегия не обозначила четкую границу между законной защитой интересов и препятствованием утверждению соглашения, отмечает Афаунов. По мнению юриста, ВС просто описал, какие обстоятельства учли суды нижестоящих инстанций: возражение против любых антикризисных мероприятий, отсутствие разумных экономических мотивов отказа, практически блокировка производственной деятельности должника. Высшая инстанция не стала спорить с тем, что возражения кредиторов необоснованные, но указала, что одной недобросовестности недостаточно для судебного преодоления, если план объективно ухудшает положение кредитора.
В итоге определение ВС можно сравнить с тестом на добросовестность кредитора через критерий экономической обоснованности, считает адвокат практики банкротства ИНФРАЛЕКС Карина Янузакова:
Если условия мирового соглашения объективно хуже альтернативы и принесут меньше денег, отказ от голосования «за» нельзя квалифицировать как злоупотребление.
Если возражения заявляют не в целях защиты имущественного интереса, а исключительно для воспрепятствования процедуре восстановления платежеспособности, поведение кредитора можно признать недобросовестным.
Предел свободы при утверждении соглашения
Одно из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения со стороны ВС — это неначисление процентов на сумму долга в условиях длительной рассрочки. При этом мировое — гибкий механизм урегулирования спора, в нем можно предусмотреть многое, в том числе и отказ кредиторов от части долга и обеспечительных механизмов, говорит Гладышева. И если бы возражений со стороны кредиторов не было, то само по себе неначисление процентов не стало бы основанием для отказа в утверждении соглашения, считает эксперт.
Еще один важный аспект постановления, по мнению Афаунова, — позиция ВС по поводу учета социально значимых факторов, которые служат основанием для заключения соглашения в обход протестов кредиторов. Эксперт объясняет: суд не отверг их значимость в принципе, но указал, что законодательство о банкротстве предусматривает специальные механизмы защиты публичных интересов при ликвидации.
Определение усиливает позиции залоговых кредиторов и одновременно повышает требования к содержанию мировых соглашений. Длительная беспроцентная рассрочка теперь сама по себе создает серьезные риски для утверждения мирового соглашения, а должникам придется подтверждать реабилитационный паритет экономическими расчетами, а не ссылками на сохранение бизнеса или его социальную значимость.
Карина Янузакова, адвокат практики банкротства ИНФРАЛЕКС
Афаунов также подсвечивает мнение ВС по поводу отсутствия на момент утверждения соглашения окончательной определенности состава реестра. Экономколлегия указала, что исключение требования одного из кредиторов могло существенно изменить соотношение голосов за и против соглашения. Следовательно, утверждение мирового в условиях неопределенности реестра требований кредиторов неправомерно независимо от паритета, заключает юрист.
Слабые места позиции ВС
По мнению Афаунова, ВС не отвергает саму концепцию судебного преодоления воли недобросовестных кредиторов, а уточняет условия его применения, что соответствует ранее сформированной линии о реабилитационном паритете. При этом юрист подсвечивает потенциально дискуссионные моменты позиции экономколлегии.
Во-первых, ВС формулирует общее правило о необходимости учета инфляции при отсрочке, но не указывает на конкретный порог длительности или процент, при котором паритет считается нарушенным. Это оставляет нижестоящим судам значительную дискрецию в похожих, но менее очевидных делах, например при рассрочке на срок до пяти лет.
Во-вторых, аргумент о неопределенности состава реестра кажется юристу двояким. С одной стороны, это разумная защита от утверждения соглашения с потенциально искаженным распределением голосов. Но с другой — это создает риск того, что любое не вступившее в силу решение о включении или исключении требования из реестра будут использовать для оспаривания уже состоявшегося голосования кредиторов. А это может затягивать процедуры, предупреждает Афаунов.
И все-таки юрист оценивает определение ВС положительно, так как оно дает судам конкретный ориентир для проверки мировых соглашений с длительными рассрочками и в условиях неопределенного состава реестра.
При оценке паритета судам нужно сравнивать не номинальный размер требования, а реальную экономическую ценность, которую кредитор получит с учетом инфляционных потерь. Это можно использовать как аргумент против мировых соглашений, которые предусматривают длительную отсрочку без начисления процентов или иного механизма компенсации обесценения. Еще определение требует от судов проверять стабильность состава реестра кредиторов, если на дату утверждения соглашения есть нерассмотренные заявления о пересмотре включения требований, способные изменить расклад голосов. Это послужит инструментом для оспаривания мировых соглашений, утвержденных в условиях незавершенных споров о составе реестра.
Мухамед Афаунов, партнер Бартолиус
