Попытка вернуть расходы по делу
Георгия Буковского* остановили сотрудники ГИБДД. Они решили, что водитель пьян, и отправили его на медэкспертизу, которая это подтвердила, а автомобиль - на спецстоянку. В итоге его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на год и восемь месяцев за вождение в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Водитель за 30000 руб. нанял юриста, которому удалось добиться отмены постановления как незаконного. Оказалось, что акт медосвидетельствования, который стал основанием для наказания, получили с нарушением процедуры: врач не проверил прибор которым измерял количество алкоголя в организме водителя. В результате суд прекратил дело из-за недоказанности обстоятельств правонарушения.
Водитель решил отстаивать свои права до конца и получить от государства потраченные деньги. Он обратился в суд. В иске к райотделу МВД, МВД и Минфину он просил взыскать расходы, связанные с привлечением к ответственности, и моральный вред. По подсчетам заявителя, расходы на юриста, оплату спецстоянки автомобиля и моральный вред в совокупности составили 46000 руб.
Первая инстанция, Карачевский районный суд Брянской области частично удовлетворила требования (дело № 2-90/2019). В пользу водителя взыскали расходы на юруслуги - 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки - 6 090 руб., то есть всего 22000 руб. Апелляция, Брянский областной суд, поддержала решение (дело №33-1574/2019 ).
Представители МВД обжаловали судебные акты в ВС. Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в них ошибки.
В определении ВС (дело №83-КГ20-1) коллегия отметила главное:
"Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица."
Как указали в судебном акте гражданской коллегии, порядок возмещения вреда от противоправных действий сотрудников суда или правоохранительных органов определен в ст. 1069 ГК (ответственность за вред, причиненный госорганами и должностными лицами). Но там же говорится, что ответственность должностных лиц и госорганов наступает на общих основаниях только если они нарушали закон при осуществлении своих полномочий.
В деле Буковского суду следовало выяснить вопрос о том, были ли у должностного лица правовые основания, чтобы составить в отношении водителя протокол - или инспектор нарушал закон. Суд не установил, были ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными. В апелляции указали, что ответчик не представил доказательств виновности водителя в деле об административном нарушении. Однако основанием для прекращения производства были нарушения медработников, а не сотрудника ГИБДД, подчеркнули в ВС. Суды не дали этому оценки.
ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию - Брянский облсуд (на момент написания материала дело № 33-1563/2020 не рассмотрено).
Когда на компенсацию рассчитывать не стоит
Мария Сучкова, юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы , подтверждает, что ст. 53 Конституции предусматривает право гражданина на возмещение государством вреда от действий госорганов. На это же указывает ст. 1069 ГК. Так что правовая возможность получения компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката у лица есть.
Но всякий раз надо обращать внимание на причину, по которой отменяются постановления о привлечении к административной ответственности и прекращаются производства по делам об административных правонарушениях. Если законность документа не оспорили, нет подтверждения, что протокол составили незаконно, а производство прекратили по иным причинам - на компенсацию рассчитывать не стоит.
Необходимо рассматривать законность самого осуждения, привлечения к ответственности, незаконные применения мер пресечения, а не последующую отмену актов по процессуальным основаниям, признает юрист.
Если же основания для компенсации есть - на большие суммы можно не рассчитывать: обычно компенсация за моральный вред не превышает 5 000 - 10 000 руб. в среднем. Удовлетворяют расходы на услуги представителя в зависимости от количества пройденных инстанций и сложности дела.
В большинстве случаев причина лишения прав - отказ от прохождения медосвидетельствования и вождение в состоянии опьянения. Часто инспекторы ГИБДД ошибаются при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности или нарушают процедуры медосвидетельствования. Если суды не исследуют доказательства правильно, результат для водителя - штраф и лишение прав. Механизм доказывания незаконности привлечения водителя к ответственности в каждом случае индивидуален.
1. Из записи видеорегистратора следует, что водитель на словах согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только при возможности выйти из патрульного автомобиля. При этом он несколько раз выдыхал воздух в алкотестер, но из-за недостаточного объема выдыхаемого воздуха для выполнения измерения, исследование не было произведено. Действия водителя инспектор расценил как отказ от освидетельствования и основание для направления на медосвидетельствование. При этом в протоколе об административном правонарушении нет указаний на указанные выше обстоятельства. При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований отказать в иске: материалами дела установлено, что в действиях водителя нет состава административного правонарушения (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года по делу № 33-2108/2020).
2. Суд установил, что в материалах дела нет данных о том, что химико-токсикологическое исследование проводилось именно в отношении конкретного водителя. Отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 марта 2019 года по делу № 33-3255/2019).
3. Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием направить водителя на медосвидетельствование, не указаны признаки опьянения, которые позволили полагать, что водитель был пьян.
Моральный вред, адвокат, спецстоянка: взыскать расходы
В судебной практике мало дел, где водителю удается взыскать компенсацию за незаконное лишение прав, делится Даниил Черных-Аипов, партнер "Сулим и партнеры". Но такие примеры есть. За последние годы ряд судов частично удовлетворили иски о взыскании морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности и лишение автоправ.
1) Установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности;
2) Доказать нравственные страданий. А также то, что они связаны с нарушением личных неимущественных прав.
Если производство прекатили в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда есть основания удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В этом случае вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется. Ее признают установленной, поскольку производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.
Даниил Черных-Аипов, партнер "Сулим и партнеры"
Что касается трат на адвоката, по ч. 1 ст. 98 ГПК ("Распределение судебных расходов между сторонами") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с оппонента все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, обоснованность цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела.
Если говорить о компенсации за штрафстоянку, то если административное производство прекращено за отсутствием состава, а истец потратился на спецстоянку и эвакуатор, то эти расходы по гражданскому законодательству являются убытками, объясняет Черных-Аипов. Их возмещают за счет казны, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
По госпошлине надо помнить, что расходы на нее при удовлетворении иска взыскиваются за счет казны по ч. 1 ст. 98 ГПК - если расходы документально подтверждены.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией