ИП Пётр Степанов покупал электричество, но поставщик выявил у него «безучётное потребление энергии». Была проведена проверка, в ходе которой счётчик был демонтирован и отправлен на экспертизу. По расчётам компании, предприниматель перерасходовал 151 380 кВтч энергии.
Суд апелляционной инстанции счёл доказанным факт вмешательства предпринимателя в работу электросчётчика и удовлетворил иск. Но Степанов обратился в Верховный суд: он указал на отсутствие в том числе повреждений пломб, нанесённых на счетчик, а также на то, что он не совершал иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Он отметил, что предыдущая проверка счётчика не выявила нарушений, и указал, что экспертное заключение от 12 апреля 2016 года, на основании которого более чем через год составлен спорный акт о неучтённом потреблении, также подтверждает отсутствие внешних повреждений прибора учёта и средств маркировки. Кроме того, предприниматель сослался на то, что его о проведении экспертной проверки и исследования принадлежащего ему прибора учёта не уведомили.
Этого хватило, чтобы Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции (дело № А71-14267/2017).
