Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-197816/20, в котором ООО «Дымовское колбасное производство» частично оспаривало решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Истец был не согласен с тем, что работа его подрядчика, ООО «НМТ», которое предоставляло услуги консультантов в магазине, была признана рекламой.
Судья Анна Бедрацкая в решении пояснила, что консультанты располагались в отделе супермаркета, где продавалась продукция истца, и занимались выкладкой. Если покупатель задавал вопросы о товаре, они отвечали. Таким образом, «имевшая место модель взаимодействия консультантов и покупателей наглядно показывает, что распространение информации неопределенному кругу лиц не осуществлялось». Тогда как налоговая инспекция указала, что контрагент Общества осуществлял проведение промо-акций. Судья ссылается на ряд решений судов, а также на документы ФАС. Так, в Письме ФАС России от 25.02.2014 № АК/6531/14 указано, что под «распространением» понимается «создание таких условий, когда информация является доступной для восприятия потребителем». При этом слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).
Поскольку в данном случае консультанты лишь отвечали на вопросы, эта информация не распространялась как реклама и не могла стать доступной покупателям без ограничения.
Суд признал, что вывод налоговиков не основан на существе передаваемой покупателям информации и сделан без проведения анализа фактических обстоятельств и актов, подписанных между Заявителем и ООО «НМТ». «Примененный Инспекцией подход явно выходит за рамки сложившейся доктрины «приоритета существа над формой», в соответствии с которой при анализе характера и экономической сущности сделки следует выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции», – заключает суд.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца и отменил решение инспекции ФНС в оспариваемой части.