1 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Павел Савелькин принял на работу на полставки Наталью Романову. А уже 26 февраля ей предоставили отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Поэтому в следующем месяце региональное управление ФСС выплатило работнице 8145 руб. пособия по уходу за ребенком.
Но потом чиновники выяснили, что в марте 2021-го Романова получила ту же зарплату, что и месяцем ранее, а значит, снижения заработка не произошло. Из-за этого фонд пришел к выводу, что в такой ситуации выплаченное пособие уже не будет компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника. А значит, платить его должен работодатель.
Суд первой инстанции признал это решение ФСС незаконным, но апелляция и кассация признали его правомерность (дело № А47-10968/2021). Точку в споре поставил Верховный суд. «Доказательств того, что Романова при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, не предоставлено», — подчеркнули судьи. Кроме того, нет в деле и доказательств, что предприниматель злоупотреблял правом, чтобы предоставить сотруднику дополнительное материальное обеспечение.
В такой ситуации выплату по уходу за ребенком должен направить Фонд социального страхования, определил ВС.