В 2020 году инспектора дорожно-патрульной службы уволили из-за долгого отсутствия на работе с формулировкой «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». Он обжаловал увольнение в суде и потребовал признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановить его в должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Он объяснил, что не был на службе по уважительной причине: в связи с болезнью, которую долгое время не удавалось вылечить в ведомственной больнице, поэтому ему пришлось обратиться в частную клинику.
Первая инстанция удовлетворила иск и предписала восстановить инспектора на службе. Но вышестоящие суды решили, что сотрудники ОВД должны лечиться только в ведомственных клиниках, и отклонили требование. Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по гражданским делам.
Тогда инспектор обратился в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Основному закону ч. 1 ст. 65 закона «О службе в органах внутренних дел» («Освобождение сотрудника ОВД от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью»). Он указал, что эта норма позволяет уволить сотрудника ОВД, временная нетрудоспособность которого подтверждена документами из частной клиники.
Еще заявитель попросил КС проверить ч. 2 ст. 379.5 ГПК («Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции»), так как она не обязывает вести протокол заседания при рассмотрении дела в кассации. Это приводит к тому, что важные доводы сторон могут не отразиться в решении. Инспектор указал, что это произошло в его случае и в итоге он не смог представить доводы Верховному суду.
Позиция КС
Закон «О службе в органах внутренних дел» не должен препятствовать получению силовиками дополнительной медпомощи. И если их лечение в ведомственных клиниках оказалось нерезультативным, то служащие в ОВД должны иметь возможность обратиться в частные медучреждения. Это оправдано правом на охрану здоровья, подчеркнул КС. Увольнение же сотрудника без учета исключительных обстоятельств, которые потребовали от него обращения в лицензированную частную клинику, нарушает принцип свободы труда.
КС признал ч. 1 ст. 65 закона «О службе в органах внутренних дел» противоречащей Конституции. Законодателю предписали внести изменения в закон. До тех пор освобождение от службы в связи с лечением в частной клинике при исключительных обстоятельствах возможно с условием предварительного уведомления руководителя и издания приказа. Отказ можно обжаловать в суде.
По поводу ч. 2 ст. 379.5 ГПК суд отметил, что эта норма не снимает с кассационного суда общей юрисдикции обязанность отразить в решении значимые действия сторон спора. А еще это решение можно потом обжаловать. Поэтому, указал КС, это положение не мешает реализации конституционных прав. Решения по делу заявителя отправили на пересмотр (постановление № 47-П).