Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

Кассация отказала в субсидиарке для экс-директора Антипинского НПЗ

Ее размер мог составить 53 млрд руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с решениями первой инстанции и апелляции об отказе в привлечении экс-руководителя Антипинского НПЗ Максима Андриасова к субсидиарной ответственности (дело № А70-8365/2019). Это указано в карточке дела на сайте арбитражных судов. Решение пока не опубликовано.

В 2020 году Арбитражный суд Тюменской области признал предприятие банкротом. Дочерняя компания ВТБ («ВТБ Коммодитис Трейдинг»), как кредитор должника, обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности на сумму более 53 млрд руб. Помимо него, ответчиками выступали конкурсный управляющий предприятия Константин Сичевой и «Сокар Энергоресурс». «ВТБ Коммодитис Трейдинг» указал, что ему причинен ущерб из-за несправедливого распределения прибыли, полученной от производственной деятельности Антипинского НПЗ. По мнению кредитора, Сбербанк мог влиять на компанию «Сокар Энергоресурс», создав «центр прибыли» и «центр убытков». Также заявитель утверждал, что Андриасов незаконно выдал невозвратный заем «Новому потоку».

Первая инстанция, рассмотрев заявление кредитора, в требованиях отказала. Суд решил, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между убытками и поведением должника. Апелляция с решением согласилась. 8-й ААС посчитал, что Сбербанк и «Сокар Энергоресурс» не аффилированы. Кроме того, Антипинский НПЗ уже находился в состоянии имущественного кризиса, и никто из потенциальных контрагентов (за исключением «Сокар Энергоресурс») не желал с ним сотрудничать. 

Новости партнеров

На главную