«ТВСЗ» закупила у компании «Ласар» стальные листы за 1,7 млн руб. с отсрочкой платежа на месяц. В обозначенный срок оплату покупатель не перечислил, и «Ласар» обратился в суд (дело № А36-6042/2022). Компания потребовала от своего контрагента погасить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.
АС Липецкой области снизил неустойку, но удовлетворил остальные требования истца. Апелляция отменила это решение и отказала истцу во взыскании процентов за пользование кредитом. Суд округ поддержал такую позицию. Вышестоящие инстанции посчитали, что стороны не согласовали условия о коммерческом кредите. Значит, по сути, они указали не плату за кредит, а неустойку. Применение двух мер ответственности к одному и тому же нарушению незаконно, напомнили суды.
В жалобе в Верховный суд «Ласар» говорил, что стороны самостоятельно согласовали нормы о цене кредита и у них не возникало каких-либо сомнений в природе этого платежа. Это не мера ответственности, а плата за пользование деньгами, которая по своей природе отличается от неустойки, добавлял заявитель.
Экономколлегия с выводами проверяющих инстанций не согласилась, оставив в силе решение первой инстанции. «Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности», — говорится в определении ВС.
Коллегия отметила, что договор между сторонами не допускает неясности и свидетельствует о том, что условия о коммерческом кредите согласованы. Экономколлегия напомнила, что проценты по коммерческому кредиту отличаются от неустойки: первые считаются платой за пользование денежными средствами, вторая применяется при нарушении срока исполнения обязательств.
