Компания «Атлант» ввезла в Россию грузовые шины и представила в таможенный орган сертификат о происхождении товара. Сотрудники таможни потребовали внести в декларацию изменения, поскольку в сертификате в качестве страны назначения была указана не Россия, как в остальных документах, а другая страна ЕАЭС.
Таможенный орган посчитал происхождение товара неподтвержденным и предложил «Атланту» дополнительно уплатить антидемпинговую пошлину. Компания не выполнила требование, поэтому таможня отказала в выпуске товара.
Три инстанции посчитали действия таможенного органа законными. Суды пришли к выводу, что с учетом положений таможенного законодательства РФ и регулирования ЕАЭС предоставленный компанией сертификат не подтверждает происхождение товара. Верховный суд отказал в передаче спора на рассмотрение экономколлегии.
«Атлант» направил жалобу в Конституционный суд с требованием проверить конституционность ст. 20 и 21 закона «О таможенном регулировании». Заявитель указал, что оспариваемые нормы позволяют произвольно отказывать в признании происхождения товара подтвержденным лишь по причине, что сертификат содержит сведения о первоначальном грузополучателе, находящемся на таможенной территории ЕАЭС, но не в России.
КС признал оспариваемые заявителем статьи не противоречащими Основному закону. Суд указал, что нормы законодательства не исключают возможности установить страну происхождения товара на основании подлинного сертификата для уплаты антидемпинговых пошлин, если в процессе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения.
При этом суд указал: действующее регулирование не исключает, что во время обычной хозяйственной деятельности страна назначения товара может поменяться. Это не приводит к обязанности заменить ранее выданный сертификат о происхождении, его подлинность не ставится под сомнение.
Судебные акты по настоящему спору, которые расходятся с конституционно-правовым смыслом действующего таможенного регулирования, подлежат пересмотру, следует из постановления.
