В Красноярском крае суд обязал городские власти выплатить 60 300 руб. водителю BMW, который угодил сразу в две более чем полуметровые ямы, расположенные друг за другом на дороге, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Центральный районный суд Красноярска с иском к департаменту городского хозяйства о возмещении материального ущерба обратился автомобилист, BMW 5301 которого пострадал в ДТП.
Согласно заявлению водителя, в 2013 году на пересечении улиц 9 Мая и Водопьянова случилось дорожное происшествие. Автомобиль BMW 5301 под управлением истца наехал правым передним колесом на выбоины в дорожном полотне. Две близко расположенные ямы на проезжей части были примерно одинакового размера – 50 на 70 см.
Согласно справке ГИБДД, вызванные на место ДТП автоинспекторы в ходе осмотра выявили повреждения покрышки и диска правого колеса, переднего подкрылка. Кроме того, в автомобиле сработали боковая передняя и потолочная подушки безопасности. Восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, обошелся в 60 300 руб.
Суд установил, что за содержание проезжей части в безопасном состоянии несет ответственность городское хозяйство мэрии Красноярска. Выбоины на дорожном полотне появились из-за неисполнения департаментом своих обязательств. В частности, ответчик, допустив образование дефекта покрытия, своевременно не устранил его.
Суд взыскал с департамента городского хозяйства мэрии Красноярска в пользу автомобилиста 60 300 руб. в счет материального ущерба, 4000 руб. на оплату услуг эксперта и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал судебное решение, отметив, что ответственность за этот участок дороги несет Специализированное автотранспортное предприятие, с которым департамент заключил муниципальный контракт. Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными. Апелляционный суд указал, что по содержанию данный контракт приравнивается к договору подряда, и в такой ситуации подрядчик за некачественную работу несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком, а не перед неопределенным кругом лиц. Кроме того, суд, ознакомившись с перечнем работ, на выполнение которых по договору предоставлялись субсидии, установил, что ремонт выбоин не был включен в список. Суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменения.
