Конституционный суд опубликовал отказное определение, в котором объяснил, почему в судейский стаж не засчитывается работа на определённых юридических должностях.
С жалобой в КС обратился судья Калужского райсуда Виктор Потапейко: он оспаривал положения ч. 1 ст. 7 закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей", согласно которой служитель Фемиды может получать все выплаты и льготы в случае, если его стаж составляет не менее 10 лет. При этом в него засчитывается предшествующая работа в качестве прокурора, следователя или адвоката. Заявитель же, до работы судьей, был дознавателем МВД, поэтому ему отказали в выплате ежемесячной надбавки к жалованию. По мнению Потапейко, это противоречит принципам равенства и справедливости и приводит к необоснованной дискриминации, поскольку он, работая в органах внутренних дел, выполнял работу, аналогичную той, которой занимаются следователи.
Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей, заключил КС. Расширение же перечня этих работ, равно как и установление тождественности должностей дознавателя и следователя в органах внутренних дел, не входит в компетенцию КС, поэтому жалоба не может быть рассмотрена (определение 2181-О).
Стоит отметить, что КС отказал в рассмотрении ещё одной жалобы на оспариваемый Потапейко закон – от судьи из Челябинска Натальи Прытковой: она считает, что положение документа, вместе с пп. 1 п. 5 ст. 4 закона "О статусе судей", противоречат Конституции, так как служит основанием для отказа во включении в стаж периодов работы в должности помощника мирового судьи, чем позволяет дифференцировать зачет в указанный стаж периодов работы в аппаратах СОЮ, в зависимости от способа организации и их подчиненности. КС заявление отклонил, сославшись на то, что заявительница обратилась с ним слишком поздно – с момента вынесения не устроившего ее решения прошло больше года (определение 2179-О).
