Вчера Президиум ВАС рассмотрел жалобу Ярославского завода металлоконструкций к межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ярославской области о признании недействительным ее решения. При многоэпизодности дела основным предметом спора стало прощение долга заводом своему должнику, сообщает Виктория Цыганкова, обозреватель "Право.Ru".
Дело зарегистрировано под номером А82-7247/2008-99. Докладчиком по делу была судья ВАС Татьяна Завьялова.
Завод простил долг своему партнеру по бизнесу ООО "Тринадцать плюс". Завод и компания заключили мировое соглашение, согласно которому сумма требований была снижена с 396 до 270 тысяч рублей, а в отношении остатка завод от своих требований отказался.
Выплачивать указанную сумму заводу компания предполагала частями. Одну часть собиралась выплатить сразу после подписания мирового соглашения, вторую часть - через полтора месяца. Спорную сумму в 120 тысяч завод включил в состав внереализационных расходов, чем вызвал недовольство налоговой инспекции, которая посчитала действия завода неправомерными.
Три нижестоящие инстанции посчитали, что спорная сумма, от обязанности уплаты которой завод освободил своего должника, не подпадает по НК РФ под определение безнадежного долга.
Но по мнению коллегии ВАС, Налоговый кодекс не содержит исчерпывающий перечень убытков, которые можно отнести к внереализационным расходам.
В судебном заседании ВАС стороны во мнениях разошлись. Представитель завода настаивала, что статью 265 НК следует толковать расширительно, в то время как налоговая инспекция настаивала на противоположном. Перечень указанной статьи является закрытым, и долг не может быть признан обоснованным — утверждала она.
Выслушав мнения сторон, ВАС в итоге по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов суммы прощеного долга, решения судов отменил и решение инспекции в этой части признал недействительным.
По словам Вадим Зарипова, представителя интересов судостроительного завода в ВАС, налоговый и гражданский кодексы закрепляют право налогоплательщика на возмещение вреда, причиненного неправомерными решениями налоговых органов и неправомерными действиями их должностных лиц.Однако сегодня эти нормы не работают — взыскать убытки практически невозможно.
В результате остается главная проблема налогового администрирования, да и взаимоотношений бизнеса и государства в целом — тотальная безответственность чиновников, в то время как предпринимателей наказывают за каждый неверный шаг. Если бы ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, это бы означало появление реальной ответственности проверяющих за свои выводы. А пока налоговые инспекторы могут писать в акте все, что угодно и им за это ничего не будет.
По каким правовым основаниям ВАС РФ оставил в силе решения нижестоящих судов, будет ясно после того, как появится текст решения.
Скорее всего, прозвучит весьма сомнительный аргумент, что акт проверки не имеет правового значения, что это "начало диалога" между инспекцией и налогоплательщиком.
В целом же можно отметить, что хотя судебно-арбитражная система пока не готова к решению этого сложного и остросоциального вопроса, важен сам факт его публичного обсуждения. Возможно, что с поставленным вопросом справится КС, который еще в 2002 году не побоялся признать убытками расходы на судебных представителей.
Несмотря на вчерашнее решение ВАС РФ, у налогоплательщиков остается хорошая перспектива взыскания в качестве убытков расходов на юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, отмечает Вадим Зарипов.
