Арбитражный суд Саратовской области выпустил пресс-релиз, где на примере рассмотренного дела между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и КТФ "Рейс" пояснил логику разрешения споров, возникающих на основе взимания задолженностей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Путаницу в рассмотрение подобных процессов внес 1-й пункт решения Саратовской городской Думы "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".
Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием взыскать с "Рейса" задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности участка в период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года. Суд установил, что изначальный договор стороны заключили в 2005 году на 25-летний срок. Тем не менее, в соответствии с законом Саратовской области от 7 октября 2009 года №144 – ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О Земле", полномочия по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации МО "Город Саратов". Истец полагал, что, так как вышеуказанная норма вступила в силу лишь после 19 октября 2009 года, первоначальный арендодатель может взыскивать арендную плату за пользование участком до указанной даты.
Суд не согласился с доводами Комитета. Как указывается в пресс-релизе, "на основании нормативного акта один уполномоченный орган в процессе реализации правовых отношений был заменен другим. Произошла передача представительских полномочий, а не передача гражданских прав на землю". Таким образом, истец выбыл из правоотношений, а право требования возмещения задолженности "за любые периоды, включая задолженность, возникшую до 20 октября 2009 года", перешло к Администрации МО "Город Саратов".
Отмечается, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №301/10 от 11 мая 2010 года (дело №А03-736/2009) содержит изложение аналогичной позиции.
