Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело по спору, в котором фигурируют американская Procter & Gamble, один из лидеров на рынке товаров массового спроса, и РЖД, крупнейший российский работодатель, а фабула напоминает известное стихотворение Самуила Маршака "Багаж". Надзору предстояло решить — должен ли перевозчик отвечать за переданный ему, но не указанный в документах груз. Суды московского округа посчитали, что не должен, но ВАС их поправил.
Логистическая компания "Руссо Транс", обслуживающая одну из российских структур американской корпорации Procter & Gamble (22-место в списке крупнейших компаний мира по версии журнала Fortune) — ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" — обязалась перевезти ее товары из Москвы до станции "Клещиха" Западно-Сибирской железной дороги. Для этого "Руссо Транс" решил воспользовалась услугами ОАО "РЖД", и в сентябре 2008 года на основании транспортной накладной на станции "Кунцево-2" от нее были приняты контейнеры с моющим средством. Но спустя месяц с небольшим при прибытии контейнера на пункт назначения обнаружилось, что на вагоне совсем другое запорно-пломбировочное устройство, нежели указанное в железнодорожной накладной. Мало того, содержание груза тоже перестало соответствовать этому документу – согласно составленному коммерческому акту, кроме моющего средства там оказались также детские памперсы и средства гигиены. Причем, по данным "Руссо Транс", в части последних обнаружилась недостача — почти на 200000 руб.
На предъявленную претензию РЖД не отреагировала, и в сентябре 2009 года "Руссо Транс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, возникших в результате недостачи и повреждения груза, и о возмещении 18400 руб. судебных расходов (дело А40-127282/2009). АСГМ это требование удовлетворил, отказав, правда, во взыскании расходов на судебного представителя. Но московская кассация решила дело иначе, направив его на новое рассмотрение, указав при этом на необходимость проверки и оценки возражений РЖД о недостоверности сведений о составе и количестве груза, содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных, а также на необходимость исследования вопросов о том, когда контейнер прибыл на станцию назначения, когда было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере и когда был составлен коммерческий акт.
Выполнив все эти требования, в апреле 2011 года АСГМ пришел к противоположному выводу – в удовлетворении иска "Руссо Транс" было отказано. Суд первой инстанции решил, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт недостачи груза и вину в этом ответчика, а также не подтвердил размера причиненных убытков. Это решение поддержали апелляция и кассация, несмотря на доводы истца о том, что факты смены ЗПУ и доступа к грузу подтверждены документально. В своих решениях суды опирались на ГК РФ и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которыми принятым к перевозке грузом может считаться только тот груз, информация о котором отражена в договоре перевозки и в железнодорожной накладной и, соответственно, только в этих случаях для перевозчика может наступить ответственность за его утрату. А поскольку памперсы по документам РЖД к перевозке не принимало, то нести ответственность за их недостачу она не может.
Однако тройка судей ВАС в составе Ольги Козловой, Марины Прониной и Натальи Харчиковой решила, что дело заслуживает пересмотра в президиуме. В своем определнии они указали, что "факт несохранной перевозки контейнера до его выдачи получателю имел место по причине ненадлежащего оказания ОАО "РЖД" обязательств". Также судьи указали, что недостача груза все же подтверждается — коммерческим актом, стоимость недостающего и поврежденного груза – товарно-транспортными накладными, прайс-листом и справкой об ущербе ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания".
Во время заседания президиума представлявшая "Руссо Транс" Наталья Палатилина объяснила, каким образом памперсы попали в вагон со стиральным порошком. По ее словам, обозначение "средства моющие" было лишь общим названием для всего груза, который ее компания сдала перевозчику в опломбированном контейнере. А представитель РЖД Марина Гальчина пояснила, что в этом вся причина конфликта — раз в накладной были указаны моющие средства, то перевозчик никак не может отвечать за непоименованные в накладной памперсы, которых не досчитались клиенты "РЖД" по прибытии вагона на конечную станцию. По ее словам, если груза не было в накладной, значит он "перевозчику не вверялся, и ответственности за него быть не может".
- Но вы же принимали опломбированный грузоотправителем контейнер? — спросила Гальчину докладчик по делу, судья Ольга Козлова.
- Да, — согласилась Гальчина, — но мы же не могли увидеть, что за груз мы принимаем. Вся информация о нем была только в накладной.
Тем не менее спустя весьма непродолжительное время президиум огласил свое решение — все судебные акты в части отказа во взыскании с РЖД 180566 руб. отменить и взыскать с РЖД эти деньги. Почему ВАС решил взыскать с перевозчика убытки за непоименованный в накладной груз, станент известно из мотивировачной части его решения, которая будет опубликована позднее.
