Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление Президиума по спору оргкомитета "Сочи-2014" и фирмы, пытавшейся ввезти в Россию "серые" медали с олимпийской символикой. Отменяя судебный акт об освобождении нарушителя от ответственности, высшая инстанция руководствовалась своими разъяснениями 6-летней давности. Теперь нижестоящим судам станет сложнее их игнорировать, считают эксперты.
В августе 2010 года ООО "Талисман" подало в Уссурийскую таможню декларацию на 6900 спортивных медалей из легких сплавов с товарным знаком в виде 5 олимпийских колец. Но таможенники, установив правообладателя (Международный Олимпийский Комитет) и выяснив, что он не заключал с „Талисманом“ лицензионных договоров, обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении фирмы (дело А51-4887/2011) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст.14.10 КоАП РФ). Суд наказал „Талисман“ штрафом в 30000 руб. Однако 5-й апелляционный суд квалифицировал правонарушение как незначительное, применил ст.2.9 КоАП РФ и отменил решение. С заявлением о пересмотре дела в порядке надзора в ВАС обратился „Оргкомитет „Сочи 2014 (проходит третьим лицом по делу - как организация, уполномоченная защищать товарные знаки МОК). 12 апреля во время заседания Президиума представитель оргкомитета, требуя отмены постановления апелляции, отметил, что суд "даже не сказал, почему принял решение о малозначительности". Из опубликованного постановления Президиума ВАС следует, что он согласился с этим доводом.
Ссылаясь на п.18.1 постановления Пленума ВАС от 02 июня 2004 года №10, надзорная инстанция отметила, что "квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях", а "применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано". Несмотря на это, апелляция сделала свой вывод без учета обстоятельств конкретного деяния: "Текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий и тому подобное". В связи с этим применение судом статьи 2.9 КоАП РФ Президиум ВАС признал необоснованным и отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Такая позиция ВАС кажется логичной руководителю юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Ивану Чемичеву. "Для того, чтобы сделать вывод о малозначительности правонарушения, нижестоящий суд должен был проанализировать и оценить обстоятельства совершения такого правонарушения, возникших последствий и отразить их в принятом акте", — говорит он.
Постановление президиума может задать хороший ориентир для судов нижестоящих инстанций — как по делам о нарушении прав на товарные знаки в общем, так и на олимпийскую символику в частности, считает руководитель практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский. "Незаконное использование олимпийской символики в силу ее общественной значимости может свидетельствовать о наличии в действиях нарушителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям", — заявил эксперт.
"Я бы не сказал, что принятие указанного постановления Президиума привнесет какое-то новое толкование положений КоАП относительно применения малозначительности: оно не содержит принципиально иных выводов по сравнению с предыдущими разъяснениями ВАС", — заявил "Право.Ru" юрист фирмы "Надмитов, Иванов и партнеры" Антон Еремеев. Другой вопрос, что нижестоящим судам станет проблематичнее их игнорировать. А значит, считает эксперт, должно уменьшиться общее количество решений с применением ст.2.9 КоАП РФ, поскольку на сегодняшний день в большинстве из них эта норма применяется необоснованно.
