Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о деньгах, "застрявших" на корреспондентском счете банка-банкрота за несколько дней до отзыва его лицензии. Перед надзором был поставлен вопрос, к каким обязательствам относится этот долг — к текущим или "реестровым". Суды трех инстанций выбрали первый вариант, но надзор с ними не согласился.
ООО "Мытищи-Терна" не посчастливилось перечислить 3,5 млн руб. своему контрагенту — ОАО "Электросеть" через местный "Социальный городской банк". Спустя неделю после этого компания закрыла там свой счет и буквально накануне отзыва лицензии у банка, который принято включать в группу печально известного банкира Матвея Урина (позднее он был признан несостоятельным и находится сейчас под управлением госкорпорации "Агентство по страхованию вкадов"). Платежи были сделаны 13–14 апреля 2011 года, эти деньги остались на корсчете, но их возврата "Мытищи-Терна" не добилась и вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к банку-банкроту (дело А41-28908/2011).
АС МО, а за ним Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа согласились с тем, что у банка не было правовых оснований удерживать деньги истца. Все они сослались на нормы о неосновательном обогащении, хотя и разошлись в определении момента возникновения обязательства. Первая инстанция сочла, что оно возникло у банка по истечении 5 дней с даты их перечисления "Мытищи-Терной", то есть после даты отзыва лицензии банка 18 апреля 2011 года, а потому его надо квалифицировать как текущее, подлежащее удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Апелляция сослалась на ст.314 ГК РФ, определив, что банк должен вернуть деньги "Мытищи-Терна" "в разумный срок после возникновения обязательства", а кассация согласилась с первой инстанцией.
С этим не согласился конкурсный управляющий "Соцгорбанка" — АСВ — и обратился в надзор. Оно просило ВАС отменить все принятые по делу судебные акты и оставлить иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов управляющий указывал, что обязательство возникло все же до отзыва лицензии, а потому требования "Мытищи-Терна" должны быть включены в реестр кредиторов. Логика АСВ такова: поскольку банк знал о закрытии счета своего клиента, он был обязан возвратить поступившие для клиента денежные средства не позднее следующего дня с даты зачисления на свой корсчет, то есть до 18 апреля.
Тройка судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Ивана Разумова и Вячеслава Лобко решила передать дело на рассмотрение президиума, а он во вторник, 4 декабря, решил отменить все принятые по делу судебные акты, а иск "Мытищи-Терны" оставить без рассмотрения. Юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX Артем Барашев считает, что банк не вправе применять пятидневный срок для возврата ошибочно переведенных денежных средств в случаях, когда очевидно, что перевод осуществлен в адрес закрытого счета, а позиию надзора оценил так: "ВАС указал, что банк не может задержать на своем корреспондентском счете деньги, зная, что счет получателя закрыт, прикрывшись утратившим силу положением о безналичных расчетах 2-П, поскольку подобное поведение может быть признано злоупотреблением правом". Впрочем, окончательно проанализировать позицию Высшего арбитражного суда можно будет при появлении мотивировочной части постановления по делу.
