Принципиальная борьба в ВАС РФ за исключительное право производства майонеза с перепелиным яйцом разгорелась между двумя крупнейшими компаниями по производству масложировой продукции. Дело зарегистрировано в высшем арбитражном суде под номером ВАС-8091/09.
В состав казанской группы компаний "Нэфис", выпускающей косметическую и химическую продукцию, входит Казанский жиркомбинат, который первым и заявил в суд о защите нарушенных прав. Вторая сторона, ЗАО "Эссен продакшн АГ", имеет в своем ассортименте более восьмидесяти наименований продукции, в том числе горчицу, лапшу, аджику, хрен, картофельное пюре. Однако наиболее известными выпускаемыми ЗАО "Эссен ПАГ" стали продовольственные товары торговой марки "Махеевъ". Товары обеих компаний широко представлены на российском рынке. Рецептура и вкус продуктов имеет ярко положительный потребительский резонанс. Однако это дело не имеет ничего общего к желудкам потребителя. Между тем один из полюбившихся перепелиных майонезов рискует пропасть с прилавков магазинов. И вот почему.
ОАО "КЖК", защищая свои исключительные права на производство перепелиного майонеза, просило суд не просто признать ЗАО "Эссен Продакшн АГ" нарушителем, а буквально стереть с лица земли выпускаемый ими контрафактный товар. До президиума ВАС РФ судебные инстанции принимали прямо противоположные решения в пользу то одной, то другой компании. Тем более, что каждая из них является патентообладателем. То есть, производит продукт на законных основаниях. Однако при наличии у компаний патентов, остаются вопросы, какая из них имеет приоритет в изобретении и какой уполномоченный орган может признать один из патентов недействительным?
В условиях жесткой конкурентной борьбы победил майонез "Махеевъ".
Будучи инициатором обращения в арбитражный суд, "Казанский жиркомбинат" считал майонез ЗАО "Эссен ПАГ" контрафактом, а саму компанию нарушителями исключительного права на свое изобретение "Майонез" из перепелиных яиц. Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем на изобретение "Майонез" согласно патенту, зарегистрированному в государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2006, срок действия которого истекает 01 апреля 2025. Ответчик тоже имеет свой патент на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом", который также зарегистрирован в государственном реестре изобретений, но позже, — 10 июня 2008, срок действия которого истекает 08 мая 2027.
"КЖК" получил свой патент раньше, и соответственно, имел преимущественное право по выпуску продукта. Более того, согласно материалам дела, была проведена патентоведческая экспертиза, по результатам которой было установлено полное соответствие двух исследуемых продуктов.
Согласно праву первенства и уже выпускаемой продукции, "КЖК" просил суд пресечь действия нарушителя, а именно: изготавливать, продавать, хранить данный майонез. "КЖК" требовал также уничтожить уже готовый продукт, изъять его из продажи, и даже опубликовать решение суда, вынесенное в его пользу, в официальном бюллетене Роспатента, и в том числе, ни много ни мало, в газете "Коммерсантъ". Арбитражный суд республики Татарстан требование о публикации в "Коммерсанте" оставил без внимания, однако нарушителем Махеевцев признал и принял решение об уничтожении запасов готовой продукции.
Не согласившись с принятым актом, ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения первой инстанции. В апелляции заявитель указывал, что майонез "Махеевъ" с перепелиным яйцом производится ими на основании патента, но при этом в отличие от конкурентов они используют другую технологию изготовления. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и счел, что при наличии двух одинаковых патентов до признания в установленном порядке одного из патентов недействительным, более поздний патент нельзя признать нарушением. Кассация между тем согласилась с выводами первой инстанции. А ВАС РФ поддержал мнение апелляции, тем самым признав право ЗАО "Эссен Продакшн АГ" и далее выпускать майонез торговой марки "Махеевъ" с перепелиным яйцом. Вроде бы все.
Восстановят ли патент казанскому жировому комбинату?
Между тем, дело оказалось сложнее, чем представлялось ранее. "КЖК" досталось хуже всех. Дело на сегодняшний день решено не в их пользу. И кроме того, на определенном этапе патент "КЖК" оказался аннулированным. По информации "Эссен Продакшн АГ", они через Арбитражный суд Москвы добились аннулирования патента на майонез на перепелиных яйцах, выданный "КЖК" Роспатентом. И на сайте ФИПС на данный момент патент "КЖК" зарегистрирован как аннулированный. Возникает вопрос, кто все-таки в праве отменить действие патента?
На данном этапе войну выиграли "Махеевцы", но ровно до 7 декабря. Именно на это число назначено слушание дела в девятом арбитражном апелляционном суде о признании незаконным отмены патента "КЖК", в котором будет принимать участие Палата по патентным спорам и сама ФИПС.
"В соответствии со ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена. То есть патент признается недействительным путем подачи возражения в палату по патентным спорам. В судебном порядке выдача указанных патентов оспаривается только в случае, если в качестве автора или патентообладателя указаны лица, не являющиеся таковыми", - комментирует ситуацию Директор департамента патентных услуг юридической фирмы "АВЕНТА" Светлана Лисицына.
Имеет ли право суд признать патент недействительным, или наоборот, признать незаконным отмену патента, и в целом, относится ли это к компетенции суда или Палаты по патентным спорам, станет известно в Девятом арбитражном апелляционном суде уже в понедельник.
Цыганкова Виктория, обозреватель "Право.Ru"