Практика
10 августа 2018, 7:34

Пять дел из обзора ФАС о борьбе с картелями

Пять дел из обзора ФАС о борьбе с картелями
Федеральная антимонопольная служба выпустила обзор практики по антиконкурентным соглашениям, куда попало 13 дел. Антимонопольщики вскрыли картель на банкротных торгах и уличили импортеров LG и Apple в контроле розничных цен на смартфоны. В нескольких делах компании использовали компьютерные программы, которые «помогали» им совершать нарушения. А еще одна фирма успешно оспорила решение ФАС, причем суд занял не совсем типичную для судебной практики позицию.

Нарушитель поневоле

Конкурсный управляющий «Хлебозавода № 9» Николай Комков пожаловался в ФАС на сговор в торгах по продаже 100% акций банкрота. В них участвовали ООО «Новое Завидово», ООО «Градострой-Инвест», Михаил Малов и Анна Кулакова. Начальная цена была 432,9 млн руб., минимальная цена – 216,4 млн. Торги состоялись за три минуты, победил Малов, который подтвердил минимальную цену, а трое других участников промолчали. Как выяснила ФАС, поведение юрлиц координировал Межтопэнергобанк, который имел с ними корпоративные связи и не раз выдавал им займы. Инструкции, как вести себя в ходе торгов, содержались в кредитных договорах. А непосредственно на торгах от имени двух организаций выступали сотрудники банка по доверенности для полной уверенности, что процедура пройдет «правильно». Физические лица, в свою очередь, заключили картельное соглашение. Между ними ФАС тоже нашла давние корпоративные и деловые связи, они перечисляли друг другу деньги, участвовали в одних и тех же торгах.

В итоге физлица признали вину, в отношении юрлиц сговор не доказали, а банк попытался обжаловать решение ФАС в суде (дело № А40-203641/2017). Он обращал внимание, что ФАС не доказала его взаимодействия с победителем торгов Маловым. Но это необязательно для такого состава, как координация экономической деятельности, решил суд. Решение ФАС он оставил без изменения.  

Формально банк не получил выгоды, потому что победитель торгов был с ним не связан. Он был кредитором заемщиков и пытался защитить свои интересы, но пренебрег антимонопольными запретами и, видимо, сам того не желая, «помог» нарушению на торгах, предполагает Юлия Полякова из Vegas Lex VEGAS LEX Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Интеллектуальная собственность II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Банкротство 4 место По количеству юристов 4 место По размеру выручки 7 место По размеру выручки на юриста Профайл компании Федеральный рэнкинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Интеллектуальная собственность II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Банкротство 4 место По количеству юристов 4 место По размеру выручки 7 место По размеру выручки на юриста Профайл компании

Компаниям, которые финансируют участников торгов, надо учитывать потенциальные риски при составлении договора. В частности, не включать условия, которые определяют поведение заемщика во время торгов. Финансовые риски, связанные с невозвратом кредита, надо минимизировать на этапе заключения договора, а не проведения торгов. 

Юрист коммерческой группы Vegas Lex Юлия Полякова

Документ особой важности

ФАС выявила картель на рынке запорно-пломбировочных устройств для вагонов и цистерн. Их заводы-производители вступили в сговор, чтобы поддерживать уровень цен и разделить рынок по территориальному принципу. В результате в 2011–2016 годах в одни и те же периоды устройства предлагались по практически одинаковой цене, даже если они были разных марок и разной технологии изготовления. В итоге в действиях ЗАО «ОЦВ» нашли признаки незаконной координации деятельности. А «ИПК «Страж», ООО «Транс-пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» признали участниками сговора.

Среди доказательств – «Документ особой важности», который описывает схему продажи устройств, «Пояснительная записка о ситуации на рынке», а также электронная переписка участников. Для контроля цен ЗАО «ОЦВ» использовало компьютерную программу, которая позволяла отследить «цикл жизни» любого устройства по его номеру – со дня производства до момента получения конечным потребителем. Доступ к программе имели все производители, которые знали объем продаж с точностью до одного устройства.

Один из участников картеля (в материалах дела не указывается, кто именно) согласился с выводами ФАС, но пояснил, что нарушение допущено непреднамеренно и по неосторожности. Он уверял, что компания не давала таких поручений, – вина лежит полностью на сотрудниках. «ИПК «Страж», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» и ЗАО «ОЦВ» оспаривают решение ФАС. Судебного акта по делу № А40-142267/18 на момент публикации еще нет. Участники рынка используют программы в антиконкурентных целях, это становится трендом во многих странах и вызовом для антимонопольных органов, отмечает старший юрист Noerr Noerr Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры III группа Банкротство 26 место По размеру выручки 10 место По размеру выручки на юриста 48-49 место По количеству юристов Федеральный рэнкинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры III группа Банкротство 26 место По размеру выручки 10 место По размеру выручки на юриста 48-49 место По количеству юристов Татьяна Довгань. По её словам, в Европе чиновники знакомы с этим явлением и успешно с ним борются.

Программа-правонарушитель

Единственный импортер смартфонов LG «ЛГ Электроникс РУС» устанавливал «рекомендованные розничные цены» на гаджеты для реселлеров и контролировал их с помощью менеджеров, а также специальных программ, которые устанавливались на компьютеры координатора и частично – продавцов. Но иногда о нарушении правил сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше. Цены приходилось «исправлять» под угрозой расторжения договора поставки.

Дистрибьютор незаконно контролировал розничные цены реселлеров с помощью своих менеджеров и программ. Но иногда о нарушениях ему сообщали сами реселлеры, недовольные тем, что у конкурента товар стоит меньше.

В итоге рассмотрения дела ФАС признала импортера виновным в незаконной координации работы реселлеров. Как отмечается в обзоре, комиссия ФАС интересовалась, есть ли у нарушителя антимонопольный комплаенс. Комиссия учитывает это, когда выносит решение. Такой вывод можно сделать из похожего дела в отношении «Эппл Рус», который регулировал цены на айфоны. «Хотя антимонопольный комплаенс не обеспечил соблюдение закона, комиссия приняла во внимание, что он есть», – говорится в обзоре.

Дело из обзора представляет собой классический случай, когда дистрибьютор координирует цены реселлеров, комментирует Довгань. Для доказывания сложнее так называемое «динамическое ценообразование», когда участники рынка негласно используют алгоритм автоматической подстройки своих цен под конкурента. Это будущее и для ФАС, полагает Довгань. 

Анализ «динамического ценообразования» и его закрепление в законе как отягчающего обстоятельства в пятом антимонопольном пакете могут стать прорывом. ФАС стоит задуматься о том, как повысить компетентность в вопросах программного обеспечения и привлечь внешних экспертов. А компаниям надо поразмышлять над тем, как выстраивать защиту в подобных делах.

Старший юрист Noerr Татьяна Довгань

Двое в сговоре

ФАС уличила «Прогресс Софт» и «РегионКом» в установлении и поддержании цен на торгах. Компании оказывали IT-услуги по госконтрактам и в 2015–2016 годах приняли участие в 22 закупках. Они выигрывали по очереди, а все торги завершались без снижения максимальной цены или с ее снижением до 2,5%. Отдельные госконтракты компании выполняли вместе с помощью договоров субподряда, отмечается в обзоре.

У двух фирм были тесные рабочие связи: между собой они проводили операции по счетам с различными назначениями (например, оплата по договору купли-продажи), а  некоторые сотрудники работали одновременно в двух компаниях или переходили из одной в другую. Также ФАС установила, что иногда электронные файлы «конкурентов» для участия в торгах готовил один и тот же работник.

Решение ФАС по этому делу не обжаловали, сообщает обзор.

Не доказали выгоду

В обзор попало дело, где компаниям удалось доказать неправоту ФАС в суде. Это само по себе довольно необычно, комментирует Ольга Насонова из юрфирмы Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг III группа ВЭД III группа Антимонопольное право IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании . Антимонопольщики установили, что ОАО «Т-Платформы» и ООО «ПК Аквариус» вступили в сговор в аукционе на поставку суперкомпьютера за 160 млн руб. в Курчатовский институт. В ходе внеплановой выездной проверки в «Аквариусе» чиновники обнаружили электронное письмо с почты gmail.com в адрес менеджера тендерного отдела: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем, «Т-Платформы» готовили аукцион». В итоге в декабре 2014 года «Аквариус» предложил начальную цену, а победили «Т-Платформы», снизив ее на 0,5%.

В электронном письме были такие слова: «Мы идем подыгрывать, выигрывать точно не будем».

ФАС признала вину компаний. Они возражали, что взаимной переписки не было, а курс доллара вырос настолько, что снижать цену было невыгодно. ФАС возразила, что устное соглашение заключили до изменения курса и, несмотря на колебания валют, стороны его исполнили. «Аквариус» успешно обжаловал это решение в суде. В деле № А40-244954/17 суды согласились, что внутреннее письмо не подтверждает соглашения между компаниями, а ведомству не удалось достоверно узнать, кто его отправитель и получатель. Две инстанции поддержали позицию компаний и признали решение незаконным.

По мнению судов, ФАС должна была доказать, что компании получили экономическую выгоду. Также две инстанции согласились, что колебания курса повлияли на возможность снизить начальную цену в ходе аукциона. «Эти выводы немного выбиваются из сложившейся практики, – комментирует Насонова. – Интересно, устоят ли они в кассации». Ее заседание назначено на 18 августа.

ФАС давно устанавливает нарушения по косвенным доказательствам, которые оценивает в совокупности, утверждает Насонова. Помимо подозрительно маленького снижения начальной цены, использования одинаковых IP-адресов и т. п., насторожить может поведение, которое нельзя объяснить экономическими причинами. Также, по словам Насоновой, ФАС оценит и рыночные взаимоотношения компании с конкурентами – если они заключали субподрядные договоры, это тоже может стать одним из доказательств картеля.

В последнее время ФАС целенаправленно борется за «декартелизацию» экономики, но главным слабым местом остается недостаточность доказательств. Если есть сомнения в обоснованности выводов ФАС – надо обращаться в суд и доказывать свою правоту. В делах, которые включены в обзор, лишь единицы оспорили решения службы.

Юрист компании «Мозго и партнеры» Ольга Насонова

Это подтверждает и начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. В обзоре приводится его комментарий, что сейчас решения обжалуют почти в два раза реже, чем в 2011 году. В 2017 году суды отменили лишь 5,7% решений по делам о картелях и других антиконкурентных соглашениях.

Обзор практики ФАС России по делам об антиконкурентных соглашениях размещен на сайте ФАС.