Практика
5 сентября 2018, 14:41

ВС остановил вывод денег за рубеж

ВС остановил вывод денег за рубеж
Экономколлегия ВС разрешила дело, за которым следили многие налоговые эксперты. ФНС доначислила налоги российской фирме, которая перевела деньги в оплату договора с канадской компанией. Чиновники посчитали, что соглашение фиктивное и на самом деле никакие услуги не оказывались. Налогоплательщик возражал, что российское законодательство не обязывает его удерживать налог. На заседании ВС представитель ФНС рассказал, какую норму можно применить взамен, а юристы компании объяснили, почему налоги всё-таки не платятся.

В центре внимания в деле № А50-16961/2017 – договор на работы и услуги между крупным производителем фторполимеров «Галополимер Кирово-Чепецк» и канадской фирмой CIean Development Investment S.A (CDI). В 2012 году предприятие заплатило по нему 130 млн руб. за «развитие проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов». Но ФНС пришла к выводу, что договор нужен только для налоговой экономии, канадская фирма имеет признаки однодневки и не оказывала никаких услуг. В частности, она не отразила в своей отчетности, что получила доход. Поэтому чиновники решили не освобождать от уплаты налогов по Соглашению об избежании двойного налогообложения с Канадой. Ведомство доказало формальный документооборот в деле № А28-10008/2013 и предписало доплатить 26 млн руб. налога на прибыль и 12,7 млн руб. пеней. «Галополимер» с этим не согласился и отправился обжаловать решение ФНС. До этого он «просудил» долг перед CDI в Канаде и получил решение о взыскании суммы в 2015-м.

В деле, где оспаривались доначисления, суды разошлись в оценке ситуации. АС Пермского края признал доначисления законными. В решении изложено, что работы фактически выполнили какие-то ещё другие лица, а долг по договору просудили в Канаде формально на основании лишь общих документов и при неявке ответчика. А значит, 130 млн руб. признаются доходом иностранной компании от российских источников, с которого надо заплатить налог.

17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, наоборот, поддержали компанию. Налоги платит канадская фирма, как установило Соглашение об избежании двойного налогообложения. Простое перечисление денег без оснований – ещё не повод уйти от этого общего правила. А если работы выполняла не канадская компания, а «кто-то ещё» – значит, плательщик налога на прибыль вообще не установлен, раскритиковали две инстанции. По их мнению, ведомство должно было проследить движение денег и уточнить, платила ли CDI налоги не только за отчетный год, но и за последующие. Суды также напомнили, что ФНС не оспаривала решение канадского суда.

Вывод денег за рубеж как иной вид дохода

ФНС оспорила эти решения в Верховном суде, который разобрался в деле на заседании 5 сентября. Деньги перечислялись просто так, никакого встречного исполнения не было и не будет, уверял замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. Он не считал, что ФНС должна выяснять дальнейшее движение средств в Канаде. По его словам, в рамках обмена информацией российское ведомство узнало от коллег, что иностранная компания не выплачивала налоги. «Мы считаем, что это вывод денег за рубеж», – заявил Матвиенко.

Мы считаем, что это вывод денег за рубеж. 

В налоговой предлагают не применять правила об избежании двойного налогообложения. «Они нужны, чтобы не платить налоги дважды, но здесь их не хотят платить вообще», – пояснил Матвиенко. Также он сослался на подп. 10 п. 1 ст. 309 НК. В этой статье содержится перечень налогооблагаемых видов доходов, которые иностранная компания получила вне связи с предпринимательской деятельностью от источников в России. В подп. 10 указаны «иные доходы», и Матвиенко считал, что это подходящий случай. Ведь если услуги не оказаны – это нельзя назвать предпринимательской деятельностью.

–  «Иные доходы». А какой это вид дохода, если подробнее? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– Общая формулировка – доходы не от предпринимательской деятельности, – ответил Матвиенко. – А если не точно, но по аналогии – то п. 2 [«доходы от распределения прибыли в пользу иностранных организаций» – «Право.ru»].

– Любое перечисление денег без встречного представления вы будете расценивать так же и делать такие же выводы? – справилась Завьялова.

Матвиенко ответил утвердительно, а его коллега добавил про «особые случаи злоупотреблений».

Таблички и валютный контроль

Всё не так однозначно, как пытается представить налоговый орган, возражала штатный юрист «Галополимера» Елена Богатырева. В предыдущем деле, где ФНС доказала фиктивность документов, суды просто проигнорировали доказательства компании, жаловалась представитель. «Говорят, что услуги оказал кто-то ещё, но кто тогда? В решениях ответа нет», – выступала Богатырева. 

Говорят, что услуги оказал кто-то ещё, но кто тогда? В решениях суда ответа нет.

Богатырева обратила внимание, что ФНС не доказала каких-либо связей или заинтересованности между российской и канадской фирмами. По мнению юриста, оппоненты излишне широко толкуют список из ст. 309 НК, а закон не обязывает «Галополимер» удержать спорный налог. Она также раскритиковала доказательства оппонентов.

– А что вы сами сделали, чтобы доказать реальность и чистоту сделки? – спросила судья Завьялова.

– Услуги реально были оказаны, – настаивала Богатырева. – Мы в первой инстанции выступали, показывали, что у договоров с другими исполнителями другие периоды, по табличкам.

– А кроме табличек что было?

– Если бы налогоплательщик предполагал такое развитие событий – он бы подготовил другие документы, но сейчас что есть, то есть, – сказала Богатырева.

Она объяснила и то, почему «Галополимер» обратился в суд Канады: ему пришлось исполнить требования валютного регулирования. По словам Богатыревой, ФНС упрекала «Галополимер», что он не показал в канадском суде акты выполненных работ, но если бы это было сделано, канадский суд отказался бы принимать решение о возврате денег. А по мнению коллеги Богатыревой Константина Светлакова, 130 млн руб. сейчас превратились в «элементарную дебиторскую задолженность».

– Вы говорите, что услуги оказаны, но обратились в канадский суд, – решила уточнить судья Марина Антонова.

– Мы обязаны были исполнить требования валютного законодательства о репатриации денег, – повторил Светлаков. – Согласно позиции российских властей, средства пересекли границу незаконно.

За это противоречие ухватился Матвиенко из ФНС: «В Канаде они доказывают, что услуги не оказывались, в России – что оказывались». По его мнению, валютное законодательство не вынуждает вводить в заблуждение иностранный суд.

В Канаде доказывают, что услуги не оказывались, а в России – что оказывались.

А Верховный суд России, выслушав стороны, вынес решение: отменить решения апелляции и кассации, оставить в силе акт первой инстанции, которая предписала заплатить налог.

За делом следят многие налоговые специалисты, утверждает старший юрист Бюро присяжных поверенных Фрейтак и cыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 42 место По размеру выручки 15 место По размеру выручки на юриста Федеральный рэнкинг II группа Налоговое право и налоговые споры 42 место По размеру выручки 15 место По размеру выручки на юриста   Андрей Белик. По его мнению, формально налогоплательщик действительно не был обязан удерживать налог на прибыль при выплате средств иностранному контрагенту. Но ФНС доказывала, что фактически деньги перечислялись безвозмездно, и отнесла  спорную выплату налогоплательщика к «иным доходам» из ст. 309 НК. По словам Белика, таким образом применили принцип, что существо отношений важнее формы. «Иначе это был бы прекрасный способ вывести деньги за рубеж без уплаты налогов», – говорит партнер Taxology TAXOLOGY Федеральный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры Профайл компании Алексей Артюх.