Потребитель сам выбирает, в какой суд обращаться за защитой своих прав. Согласно ст. 17 закона «О защите прав потребителей» («Судебная защита прав потребителей») у него есть несколько вариантов: предъявить иск, исходя из адреса заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика, либо там, где он сам живет или временно находится.
К местам пребывания относятся гостиницы, санатории, дома отдыха или медицинские организации. То есть любое жилое помещение, в которых потребитель находится временно. При этом граждане обязаны там регистрироваться, если планируют жить больше 90 дней, напоминает Артем Денисов, управляющий партнер ЮК Но при этом сниматься с учета по месту жительства не нужно.
Иск по месту пребывания
На практике у потребителей могут возникнуть трудности, если они хотят подать иск по месту пребывания. Так, у Константина Краснова* был счет в АО «БМ-Банк», а еще вклад на 155 млн руб. Распоряжаться средствами на вкладе мог только он, а совершать операции по счету по доверенности мог Даниил Аверин*.
С 7 по 12 ноября Аверин перевел всю сумму вклада на второй счет, а потом снял. Краснов же настаивал, что у получателя не было полномочий на то, чтобы перечислять 155 млн руб. Поэтому клиент решил взыскать с «БМ-Банка» деньги, которые незаконно списали, а еще компенсацию морального вреда 100 000 руб. Краснов обратился в Североуральский городской суд Свердловской области по месту своего пребывания.
Но первая инстанция решила, что не должна рассматривать спор. Как он указал, «из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца связано с его регистрацией по месту пребывания». Поэтому горсуд передал спор в Талицкий райсуд Свердловской области, который расположен по месту прописки Краснова. Но апелляция назвала этот вывод ошибочным и вернула спор в Североуральский горсуд (дело № 33-1078/2018).
Подход, что предъявить иск по месту пребывания можно, когда именно там нарушено право потребителя, встречается и в других делах, говорит Анна Самойлова, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Такой позиции придерживаются суды Москвы и области (дело № 2-854/2021 и дело № 11-0292/2020). «Суды как бы ставят подсудность по месту пребывания на второй план как дополнительный вариант развития события, что противоречит ст. 17 закона «О защите прав потребителей», — уверена Самойлова.
Суд на выбор
С подсудностью иска о защите прав потребителей не могли разобраться и в одном из недавних споров, который дошел до Верховного суда. Все началась с того, что Иван Сундуков* решил взыскать с ПАО «Росбанк» убытки за ненадлежащее оказание услуги страхования, а еще неустойку, проценты за пользование чужими деньгами и компенсацию морального вреда (суммы и подробности претензий в актах не указаны). Истец зарегистрирован в Удмуртии, но с 1 октября 2020-го временно зарегистрирован по месту пребывания в Татарстане.
29 октября того же года Сундуков подал иск к банку в Агрызский районный суд Республики Татарстан. Но первая инстанция указала, что прописан потребитель в другом регионе. По его мнению, временная регистрация была нужна для искусственного изменения подсудности. В итоге его заявление райсуд вернул. Апелляция и кассация с таким подходом согласились. А вот ВС встал на защиту Сундукова (дело № 11-КГ21-40-К6). Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала: если дело подсудно нескольким судам, то у истца есть право выбора, куда именно идти. То есть Сундуков мог подать иск как в Удмуртии, где он прописан, так и в Татарстане, где потребитель находится временно.
Потребитель сам определяет оптимальные условия для защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском, указал ВС.
В итоге гражданская коллегия отменила акты трех инстанций, а материалы направила в Агрызский райсуд. 10 марта там приняли иск Сундукова к производству, по существу спор еще не рассмотрели (дело № 2-246/2022). Олег Москвитин, партнер КА , отметил, что раньше нижестоящие инстанции тоже приходили к выводу о праве потребителя самому определять оптимальные условия для защиты нарушенных прав. Такую позицию занял Первый кассационный СОЮ по делу № 8Г-20364/2021.
Вопросы о подсудности по потребительским искам возникают часто и связаны они скорее с оспариванием недействительных пунктов договоров, ограничивающих права потребителя-истца с выбором подсудности по его усмотрению.
Условие об изменении подсудности
В договоры с потребителями продавцы или исполнители могут включать условие об изменении подсудности будущих споров (согласно ст. 32 ГПК «Договорная подсудность»). Например, что претензии должны рассматривать по месту нахождения продавца.
«Это вызывает сложности на практике, потому что возникает вопрос установления приоритета одного закона над другим», — признает Сергей Филиппов, юрист ЮФ По словам эксперта, в практике последних лет сложились три подхода.
Первый: ст. 17 закона «О защите прав потребителей» имеет приоритет над ст. 32 ГПК. То есть, несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор. В таких ситуациях суды заключают, что в соглашение с потребителем нельзя включать условия, которые снижают его гарантии (согласно ст. 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). А пункт о том, где должен рассматриваться спор, ухудшает положение гражданина (дело № 88-25635/2021). Такого же подхода придерживается и ВС. Еще в 2012 году в постановлении Пленума ВС № 17 сказано, что судья не может вернуть заявление, так как сам потребитель выбирает, в какой суд обратиться, из нескольких, которым подсудно дело.
Второй подход: ст. 17 закона «О защите прав потребителей» не имеет приоритета над ст. 32 ГПК. То есть суд должен рассматриваться спор по правилам договорной подсудности (дело № 33-1845/2018). В иных случаях суды считают условие о договорной подсудности приоритетным. Но занимают противоположную позицию, когда вместе с основным требованием истец просит признать условие о договорной подсудности недействительным (дело № 88-25635/2021).
В такой неоднородной ситуации каждое внимание Верховного суда к проблеме подсудности споров по делам о защите прав потребителей является особо ценным.
* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.