28 февраля 2022 года президент Владимир Путин подписал указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Документ по большей части касается валютных операций российских резидентов.
3 марта АС Кировской области опубликовал решение по иску Entertainment One UK Ltd. — правообладателя популярного мультсериала «Свинка Пеппа» и связанных с ним брендов и образов — к предпринимателю Ивану Кожевникову (№ А28-11930/2021). Британская компания пыталась взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав, но суд отказал ей в иске, сославшись в числе прочего на 79-й указ.
«В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ», — напомнил судья Андрей Славинский.
После этого он сослался на издание 28 февраля 79-го указа, не дав документу никакой оценки. А после упомянул ст. 10 ГК («Пределы осуществления гражданских прав»). Согласно этой норме, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае нарушения этого требования суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично.
«С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — говорится в решении. Entertainment One UK Ltd. уже его обжаловало. Заседание 2-го ААС запланировано на 18 мая.
Это дело вызвало большой резонанс в юридическом сообществе. Мы с помощью Caselook проанализировали другие споры, в решениях по которым упоминается недружественное происхождение оппонента со ссылкой на 79-й указ либо в качестве довода стороны, либо в качестве аргумента арбитражного суда. Всего с 28 февраля по 22 апреля таких разбирательств, не считая дела «Свинки Пеппы», набралось 32. О самых интересных из них мы рассказываем ниже.
Нарушение исключительных прав: позиции разные
Большая часть из найденных нами споров, как и дело «Свинки Пеппы», касается взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Таких разбирательств было 11. Но только в одном из них суд пришел к тем же выводам, что и АС Кировской области.
Речь идет о деле № А84-453/2022, который в порядке упрощенного производства рассмотрел АС Севастополя (решение принято 13 апреля, информации о его обжаловании в КАД нет). Разбирательство инициировала американская ABRO Industries Inc. в лице своего представителя на территории РФ ООО «Автобибика». ABRO — производитель средств по уходу за автомобилями и правообладатель соответствующих товарных знаков.
Компания пыталась взыскать с предпринимателя Александра Якушева компенсацию за нарушение исключительных прав: бизнесмен продавал силиконовую смазку ABRO MASTERS без разрешения ABRO Industries Inc. Судья Алексей Смоляков подтвердил, что использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя незаконно, но затем указал на американское происхождение ABRO Industries Inc. и отказал в иске. Суд повторил доводы АС Кировской области из дела «Свинки Пеппы», включая ссылки на 79-й указ и ст. 10 ГК.
При этом АС Севастополя несколько расширил заключительный вывод: «С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения является США) суд расценивает его действия, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США, <...> как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Впрочем, подобный подход на сегодня скорее исключение, чем правило. В оставшихся 10 спорах суды отклонили ссылки сторон на происхождение оппонента.
Так было, например, в деле № А71-16163/2021. Этот спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав инициировала все та же Entertainment One UK Ltd. Ответчик — предпринимательница Рауфа Кустарникова — указывала на недружественное происхождение истца, но АС Удмуртской Республики этот аргумент проигнорировал и удовлетворил иск британской компании. Мотивированное решение датировано 8 апреля, информации о его обжаловании в КАД нет.
Если АС Удмуртской Республики не стал давать оценку доводу о недружественном происхождении истца, то АС Томской области в деле № А67-988/2022 последовательно объяснил, почему подобная ссылка, по его мнению, необоснована. Иск о взыскании компенсации подала американская MGA Entertainment Inc., которая, в частности, производит куклы L.O.L. и владеет правами на соответствующие товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Ответчиком по делу была предпринимательница Светлана Литосова. В отзыве на иск женщина ссылалась на 79-й указ, а еще, по всей видимости, на решение АС Кировской области по делу «Свинки Пеппы».
АС Томской области, отклоняя доводы Литосовой, отметил, что 79-й указ не содержит нормы, которые ограничивали бы охрану исключительных прав иностранных компаний, или других положений, которые регулируют отношения в сфере интеллектуальной собственности.
РФ и США все еще остаются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и Протокола от 1989 года к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков со всеми правами и обязанностями, подчеркнул суд.
Решение же АС Кировской области по делу «Свинки Пеппы» не считается преюдициальным судебным актом для настоящего спора, указал АС Томской области и удовлетворил иск MGA Entertainment Inc. Решение принято в порядке упрощенного производства, Литосова уже подала апелляционную жалобу.
На то, что 79-й указ не регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности, обратил внимание и АС Кемеровской области в деле № А27-10992/2021. В этом споре «Российское авторское общество» взыскивало с ООО «Сибсвязьинформ» (радиоканал «Радио-Любовь») компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения: песни «Don’t Be So Shy» Имани, «Kisses Back» Мэттью Кома, «Nentori» Арилены Ара и другие — для последующей выплаты правообладателям. «Сибсвязьинформ» среди прочего попытался сослаться на 79-й указ, но суд этот довод отклонил.
Он напомнил, что, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции, иностранные граждане пользуются в России правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ.
79-й указ определяет порядок продажи, оборота валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денег физлиц в условиях санкций, заметил судья Олег Засухин.
Этот документ не относится к федеральным законам или международным договорам РФ, не содержит норм, которые ограничивали бы охрану исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулировали бы отношения в сфере интеллектуальной собственности. Ни США, ни РФ не вводили взаимные либо точечные санкции в части использования объектов интеллектуальной собственности, напомнил суд и удовлетворил иск. Решение принято 11 апреля, информации о его обжаловании в КАД нет.
Дело «Свинки Пеппы» уже стало своеобразным юридическим мемом, но, как следовало ожидать, им пока и остается.
По большей части суды все же не смешивают право с политикой, продолжая рассматривать дела в соответствии с нормами ГК и положениями международных конвенций, замечает Тараданкина.
Скорее всего, так будет и дальше, добавляет Екатерина Смирнова, партнер и руководитель Санкт-Петербургского офиса По ее словам, отдельные казусы, наверное, продолжат встречаться в практике, но общим правилом подход АС Кировской области навряд ли станет. Ведь реализацию права на судебную защиту нельзя рассматривать как злоупотребление правом, подчеркивает Смирнова.
Административка: однозначный подход
Если по спорам о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав можно встретить разные подходы, то в делах о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации (ст. 14.10 КоАП) суды единодушны: ссылки на 79-й указ в таких делах несостоятельны.
Например, в деле № А52-875/2022 АС Псковской области привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 предпринимателя Владислава Куницина за то, что он незаконно использовал товарные знаки швейцарских Philip Morris Brands Sarl и Philip Morris Products S.A. Как установил суд, бизнесмен продавал сигареты с товарными знаками Marlboro и L&M. Продукция была неоригинальной, согласия на использование товарных знаков правообладатели не давали.
Куницин просил суд учесть при выборе наказания, что правообладатели — компании из недружественной страны, а следовательно, их права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат. Предприниматель сослался на Распоряжение Правительства от 05.03.2022 № 430-р, которым кабмин утвердил перечень недружественных государств, 79-й указ и решение АС Кировской области.
Суд довод Куницина не принял. Он напомнил, что в случае «Свинки Пеппы» речь шла о компенсации за нарушение исключительных прав, а здесь рассматривается вопрос о составе административного правонарушения. «Кроме того, регистрация товарного знака в Роспатенте гарантирует предоставление охраны товарному знаку именно на территории РФ», — заметила судья Лилия Буянова. Куницин не стал обжаловать это решение.
Сослаться на 79-й указ попыталась и предпринимательница Елена Черемухина в деле № А34-4004/2022. Речь опять же шла о ч. 2 ст. 14.10 КоАП. Женщина продавала игрушки с товарным знаком POOPSIE, права на который принадлежат американской MGA Entertainment Inc. Игрушки отличались от оригинальной продукции компании, согласия на использование товарного знака правообладатель не давал. АС Курганской области признал, что в действиях Черемухиной есть состав административного правонарушения, но привлекать ее к ответственности не стал из-за истечения срока давности.
Суд отклонил ссылку предпринимательницы на 79-й указ. Мотивировал это довольно кратко: назвал довод необоснованным, отметив, что правообладатель не передавал Черемухиной права на товарный знак, а оснований для его внедоговорного использования нет. Решение принято 14 апреля, в апелляции его не обжаловали.
KFC под обеспечительными мерами
Среди найденных нами дел оказалось несколько, где стороны использовали ссылку на 79-й указ для обоснования обеспечительных мер.
Так, 9-й ААС отменил определение АСГМ и принял обеспечительные меры по иску обанкротившегося «Международного банка Санкт-Петербурга» (МБСП) к ООО «Стройгруппсервис» в деле № А40-286934/21. Там банк взыскивает с ответчика 575,8 млн руб. инвестиций в строительство коммунально-бытового центра управления делами президента, а еще неустойки и убытков. Кроме того, истец требует признать за ним право залога на объект незавершенного строительства и права аренды участка под постройку, а еще обратить на них взыскание.
В качестве обеспечительных мер по иску МБСП попросил суд, в частности, запретить «Стройгруппсервису» распоряжаться спорной недвижимостью и правом аренды, а еще наложить арест на 576 млн руб., принадлежащих ответчику. Первая инстанция просьбу банка отклонила, но апелляция признала ходатайство обоснованным. 9-й ААС пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по спору, причинить значительный вред обанкротившемуся банку и его кредиторам. Суд отметил, что у «Стройгруппсервиса», помимо спорного объекта и права аренды, недостаточно имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и указал на происхождение материнской компании ответчика. Основной участник «Стройгруппсервис» (с долей 99,6877%) — американская «АМЕ Капитал».
«Из этого следует, что удовлетворение истцом требований к «Стройгруппсервису» путем взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет затруднительно», — указала судья Ирина Титова.
Затем суд напомнил о новых западных санкциях, 79-м указе и ст. 10 ГК. Правда, то, как эти ссылки относятся к настоящему делу, он не объяснил.
Эту триаду — санкции, 79-й указ и ст. 10 ГК — можно встретить и в определениях АС Краснодарского края. В марте суд в качестве обеспечительных мер по трем спорам запретил совершать любые действия, направленные на изменение или прекращение прав на использование торгового знака KFC, а также регистрировать такие изменения. Все три разбирательства, о которых идет речь, инициировала УФНС по Краснодарскому краю (дела № А32-4675/2021, № А32-4671/2021, № А32-29299/2021). Служба просит привлечь Светлану Попову и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по налоговым задолженностям ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман КФС ЮФО». Все три организации входят в группу компаний «Гурман KFC», которую контролирует Попова. Она же, как считает УФНС, конечный бенефициар ООО «Чикен Юг».
В трех спорах об обеспечительных мерах ходатайствовала сама Попова. Она, в частности, просила запретить ООО «Чикен Юг» изменять или прекращать права на использование торгового знака KFC, а Роспатенту — регистрировать такие изменения. По словам Поповой, ей не избежать субсидиарной ответственности даже путем личного банкротства, тогда как «Чикен Юг» может вывести активы в пользу контролирующего лица — ООО «АмРест». Непринятие обеспечительных мер в такой ситуации приведет к нарушению права солидарного должника на регресс, уверена Попова.
Рассматривая ходатайство, суд установил, что «Чикен Юг» уже перевел некоторые активы на «АмРест». Если не принять обеспечительные меры, то исполнение актов по существу споров может быть затруднительно или невозможно, пришел к выводу АС Краснодарского края. При этом в определениях суда можно также найти ссылки на происхождение «АмРест» (учредители фирмы — мальтийская и польская компании), санкции западных стран в отношении РФ, 79-й указ и ст. 10 ГК. Но как все эти обстоятельства относятся к настоящим разбирательствам, суд, как и 9-й ААС в деле «Стройгруппсервиса», не объяснил. «Чикен Юг» уже обжаловал все три определения, их планируют рассмотреть в мае.
Впрочем, среди найденных дел есть и другие примеры. Например, в споре № А16-1724/2020 АС Еврейской автономной области отказал гонконгской Khingan Resources Limited в обеспечительных мерах по иску к люксембургской Traxys Europe S.A. на $40 млн. Истец просил запретить ответчику распоряжаться стопроцентной долей в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана», а УФНС по Еврейской автономной области — регистрировать ее отчуждение или обременение. Иначе могут возникнуть трудности в исполнении решения по существу, настаивал заявитель. Но суд не нашел подтверждений этому и отказал. При этом АС Еврейской автономной области отклонил ссылки Khingan Resources Limited на 79-й указ, распоряжение правительства с перечнем недружественных стран и решение АС Кировской области по делу «Свинки Пеппы».
Судья Мария Козырева отметила: сама по себе принадлежность компании к недружественному РФ государству не свидетельствует, что фирма предпринимает недружественные действия, противоречащие международному праву.
Что касается дела «Свинки Пеппы», то в нем речь шла о компенсации за нарушение исключительных прав, а не о принятии обеспечительных мер. К тому же решение пока не вступило в законную силу, подчеркнул АС Еврейской автономной области. Определение датировано 15 апреля, информации о его обжаловании в КАД нет.
«По статистике, суды удовлетворяют примерно треть заявлений об обеспечительных мерах. Пока нельзя однозначно сказать, что международные санкции и антисанкционное законодательство как-то изменили ситуацию», — комментирует Дмитрий Тапуть, старший юрист В некоторых случаях суды действительно ссылаются на недружественное происхождение ответчика или его основного участника, но говорить об этом как о тренде пока рано, уверен Тапуть.
В свою очередь, партнер Иван Веселов отмечает, что сама по себе принадлежность стороны спора к недружественным странам не может влечь для нее негативных последствий. Но, с другой стороны, сегодня есть определенные сложности во взаимоотношениях между российскими юрлицами и компаниями из недружественных стран, причем как экономические, так и правовые. В некоторых случаях это может затруднить исполнение судебных актов, обращает внимание юрист. Поэтому довод о недружественном происхождении в целом может использоваться как один из аргументов. Но оценивать его надо исходя из конкретных обстоятельств дела, подчеркивает Веселов.
Противоречит закону «О банкротстве»
Дело о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» № А27-9400/2019 выбивается из общего ряда споров. Там конкурсный управляющий Марина Шеврина попросила исключить из реестра требования АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» почти на 34,3 млн руб. со ссылкой на иностранное участие в компании.
Дело в том, что одним из учредителей АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» выступает АО «Нитро Сибирь» (50,01%), а один из участников этой компании — зарегистрированное в Швейцарии АО «Дино Нобель Свиден». При таких обстоятельствах требования «Нитро Сибирь-Кузбасс» в реестре нужно расценивать как злоупотребление правом, а значит, их необходимо исключить, подчеркнула управляющий, сославшись, в частности, на 79-й указ, распоряжение правительства № 430-р и ст. 10 ГК.
Шеврина отдельно отметила, что исключение требований позволит не допустить распределения активов российских организаций в пользу недружественных стран, которые оказывают санкционное давление на РФ. Но АС Кемеровской области с ее доводами не согласился. Прежде всего он отметил, что доля «Дино Нобель Свиден» в «Нитро Сибирь» составляет всего 0,31488%, что недостаточно для признания компании контролирующей.
Более того, в законе нет какого-либо отдельного порядка реализации права на предъявление требования к банкроту и получения его удовлетворения для тех, кто как-то связан с недружественными странами.
Нет и особого алгоритма включения или исключения требований таких лиц из реестра, обратила внимание судья Ольга Виноградова. Таким образом, само по себе участие иностранного лица в «Нитро Сибирь» не имеет правового значения, подчеркнул АС Кемеровской области.
Довод же Шевриной о последующем выводе «Нитро Сибирь-Кузбасс» средств в недружественные юрисдикции суд назвал преждевременным и необоснованным. Управляющий еще не приступил к расчетам с кредиторами. К тому же вопрос об исполнении обязательств «Нитро Сибирь-Кузбасс» перед своими учредителями и последующее направление денег в недружественные страны не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не регулируется нормами закона «О банкротстве», пояснила судья Виноградова.
Исключение из реестра, обоснованное лишь связью кредитора с недружественным государством, противоречит нормам закона «О банкротстве» и положениям ГК и лишает кредитора гарантированного Конституцией права на судебную защиту, резюмировал АС Кемеровской области и отклонил заявление управляющего.