Президиум Верховного суда рассмотрит 5 дел, все они вернулись с постановлениями ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии на этой неделе дел не назначено, зато судейские споры есть в коллегии по административным делам. Всего же с 20 по 24 июня она рассмотрит 15 дел.
Бывшая судья АСГМ Елена Кондрат оспаривает свой арест. Летом 2021-го Высшая квалифколлегия дала зеленый свет на уголовку по статье за посредничество во взяточничестве в особо крупном взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК). Следствие считает, что Кондрат передала своей коллеге $50 000 от заинтересованного лица за «правильное» решение по спору о субсидиарке. Решение ВККС позднее подтвердила административная коллегия ВС, а следом за ней и апелляционная.
18 апреля меру пресечения в виде заключения под стражу согласовал ВС, решение оставила без изменения апелляционная коллегия. А 28 апреля ВККС удовлетворила представление председателя СКР о даче согласия на исполнение определения ВС. Теперь Кондрат попытается обжаловать это решение в коллегии по административным делам (№ АКПИ22-466). Заседание назначено на 23 июня.
В гражданской коллегии запланировано 19 дел.
Роман Малов* и Кристина Кулешова*, пара в незарегистрированном браке, на четвертый год совместной жизни решили приобрести квартиру в Москве. Сожительница убедила Малова оформить ипотеку на ее знакомого Аркадия Полянского*. Он работал в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и ему давали более выгодные условия. По словам Малова, Кулешова обещала после погашения кредита оформить квартиру на них двоих в равных долях.
Парень согласился, и в ноябре 2016-го Полянский оформил ипотеку на 15 лет под 14% годовых (сумма кредита вымарана из акта) с возможностью погашения с помощью третьих лиц. Поэтому ежемесячный платеж вносил сам Малов. В итоге ипотеку погасили досрочно, к марту 2019 года. После этого Кулешова зарегистрировала недвижимость на себя.
Узнав об этом, Малов обратился с иском к Полянскому, чтобы взыскать переводы в счет оплаты по кредиту как неосновательное обогащение, а еще проценты за пользование чужими деньгами (сумма не указана).
В первой инстанции Кулешова подтвердила, что жила с истцом. Но уверяла, что никакой договоренности об оформлении квартиры на партнера не было. По ее словам, долг гасили за ее счет: она ежемесячно передавала нужную сумму «гражданскому мужу». Полянский же вовсе говорил, что не знает истца и никаких устных соглашений с ним не имел. Но суд убедили доводы истца, так как именно он вносил ипотечные платежи. Поэтому первая инстанция удовлетворила требования Малова. Апелляция и кассация согласились. Теперь в деле № 5-КГ22-37-К2 разберется Верховный суд.
У москвички Ирины Гориной* есть 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два парковочных места на стоянке, которой управляет ТСЖ «Захарово». На заседании правления ТСЖ решили ограничить проезд Гориной из-за долгов и заблокировали ее электронный ключ, открывающий шлагбаум. В итоге ей пришлось оставлять свое авто во дворе дома, хотя пройти на парковку пешком она может.
Горина обратилась с иском к ТСЖ «Захарово», чтобы ответчика обязали не запрещать ей проезд на парковку. Но три инстанции ей отказали. Суды решили, что раз она пешком может дойти до своего машино-места, то препятствий по их использованию нет. Так ли это — решит уже ВС (дело № 5-КГ22-46-К2).
Экономколлегия за неделю соберется 10 раз.
20 декабря 2018-го «Торгсервис» в АСГМ взыскало с ООО «Юнипол» 12,8 млн руб. долга по договору хранения (дело № А40-260044/2018). В ноябре 2019-го истца заменили на правопреемника Илью Тулупова, а в сентябре 2020-го — на Андрея Долгушина.
Ответчик выплатил долг только в феврале 2021 года, то есть спустя два с лишним года c даты решения суда. Тогда Долгушин обратился в АС города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы (согласно ст. 183 АПК «Индексация присужденных денежных сумм»). По его подсчетам, «Юнипол» должен доплатить еще 792 186 руб.
Но первая инстанция ему отказала. АГСМ указал, что норма из ст. 183 АПК служит лишь дополнительной гарантией для взыскателя и не мешает получить деньги иначе. Суд заключил, что раз стороны не предусмотрели пункт об индексации в своем соглашении и соответствующий федеральный закон отсутствует, то и оснований удовлетворять требования нет. С таким подходом согласились апелляция и кассация.
Тогда Долгушин пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что суды не изучили правовую природу индексации присужденных денежных сумм. По мнению заявителя, это не санкция для должника за несвоевременное исполнение решения суда, а упрощенный порядок возмещения финансовых потерь. В конце прошлого года Долгушину отказали в передаче его кассационной жалобы, но потом доводы заинтересовали зампреда ВС и председателя СКЭС Ирину Подносову. Спор об индексации экономколлегия рассмотрит в четверг, 23 июня.
Раньше большинству заявителей, которые просили об индексации присужденных сумм, отказывали, говорит Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Ситуация начала изменяться после выхода Постановления Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П. В нем установлен общий порядок определения размера индексации на случай, если законом или договором он не урегулирован. Теперь в таких ситуациях судам следует использовать в качестве критерия для индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.
Поскольку постановление КС принято в период производства по рассматриваемому делу, принятые судебные акты подлежат безусловной отмене. У взыскателя есть все шансы на индексацию в соответствии с установленным КС механизмом.
Ибрагимова напомнила, что 11 июня 2022 года закон о внесении изменений в ст. 183 АПК подписал президент. Новая редакция статьи вступит в силу 22 июня этого года.
В сентябре 2019-го департамент городского хозяйства Томска заключил с ООО «Ружавто» муниципальный контракт на перевозку пассажиров. Но в нем не предусмотрели пункт о бесплатном проезде льготников, поэтому водители компании заставляли пассажиров, предъявивших единый социальный проездной билет, оплачивать проезд. Один пассажир обратился в суд общей юрисдикции и взыскал с перевозчика компенсацию морального вреда.
После этого прокуратура обязала бесплатно возить льготные категории граждан. Надзорный орган решил, что отсутствие в договоре такого условия не может ограничить права граждан. Тогда «Ружавто» представило департаменту собственный вариант соглашения о предоставлении субсидии. В документе говорилось, что ее размер рассчитывается исходя из фактической стоимости каждой поездки. Но чиновники отказались заключать договор на таких условиях. Перевозчику объяснили, что у администрации есть типовая форма подобного соглашения. Там прописано, что возмещается лишь часть затрат. Общая сумма субсидии распределяется между всеми владельцами транспорта.
Но на такие условия «Ружавто» не согласилось. Оно стало возить льготников бесплатно, но каждый раз фиксировало это документально. Соответствующие акты подписывали пассажир и руководитель перевозчика. За четыре месяца 2021 года у фирмы было 142 такие перевозки на сумму 2698 руб. Эту сумму «Ружавто» решило взыскать с департамента как убытки (дело № А67-3639/2021).
Первая инстанция истцу отказала, а апелляция встала на его сторону. Она согласилась, что фирма несла затраты из-за перевозок льготных категорий граждан, и взыскала в ее пользу 2698 руб. Кассация с этим согласилась. Департамент обратился в Верховный суд. В жалобе он подчеркивает, что перевозчику известно о порядке получения субсидий. Но истец сам уклоняется от заключения соглашения. Другой аргумент — суды должным образом не исследовали представленные перевозчиком акты. Из документов выходит, что один пенсионер 92 раза пользовался общественным транспортом за две недели. То есть ездил на автобусе по шесть раз в день. Эти доводы СКЭС оценит 22 июня.
Позиция истца изначально содержит недостатки, считает Евгений Зубков, адвокат При взыскании убытков нужно доказать, что права истца были нарушены. А здесь фирма не исчерпала все возможности для получения субсидии.
Попытку истца действовать самостоятельно и в обход установленных правил о предоставлении субсидии могут квалифицировать как недобросовестное поведение. Это будет самостоятельным основанием отказать в удовлетворении требований (ст. 10 ГК).
Любопытным Зубкову показался аргумент о конкретных поездках в актах. Эксперт признает, что доказательства могут вызывать сомнения в их достоверности. Поэтому, вероятно, ВС направит дело на новое рассмотрение.
В 2013 году администрация Нижнего Новгорода решила благоустроить один из районов города. Для этого она заключила договор о развитии территории с ООО «Нижегородгражданстрой». В соглашении указали, что если на территории будут аварийные многоквартирные дома, то мэрия примет решение об их выкупе. А в течение месяца после этого компания компенсирует эти траты. 17 марта 2017-го администрация приняла постановление об изъятии ветхой многоэтажки. Московский районный суд Нижнего Новгорода решил, что собственникам квартир в нем положено 24,2 млн руб. «Нижегородгражданстрой» получил претензию летом 2020-го, но оставил ее без удовлетворения. 8 сентября 2020 года заказчик обратился в суд (дело № А43-28472/2020). Но три инстанции решили, что чиновники пропустили срок исковой давности. Его суды считали с 17 апреля 2017-го — месяц после принятия решения об изъятии квартир. Мэрия пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе она утверждает, что срок начал течь, когда ответчик отказался компенсировать понесенные расходы. А это произошло уже после того, как в 2018–2020 годах чиновники выплатили собственникам квартир выкупную цену. 21 июня в споре разберется СКЭС.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 4 дела, есть среди них и такое. В марте 2018-го во время службы Дмитрий Андреев попал на военном «Урале» в ДТП: врезался в гражданскую легковушку. Ее водителю нанесли тяжкий вред здоровью. Суд признал военнослужащего виновным в нарушении правил дорожного движения (ст. 350 УК). А в конце 2019-го пострадавший участник аварии взыскал с Министерства обороны компенсацию морального вреда 800 000 руб. Военные потребовали, чтобы Андреев вернул им эту сумму. Но три инстанции удовлетворили иск частично — на 500 000 руб. Несогласные с присужденной суммой военные пожаловались в ВС.
На неделе Верховный суд рассмотрит 25 уголовных дел, в том числе № 16-УД22-5-К4.
В марте 2018-го замначальнику отдела охраны ИК-5 по Волгоградской области Дмитрию Задорожному поручили приобрести для колонии двух немецких овчарок. На эти цели из бюджета выделяли 50 000 руб. Задорожный договорился с продавцом, что по контракту тот передает двух животных, а на самом деле всего одно. Половину средств замначальника отдела охраны забрал себе. Но обман вскрылся, и Задорожного осудили по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»), приговорив к штрафу в 100 000 руб. Гособвинение посчитало наказание слишком мягким, а осужденный и вовсе отрицал вину. Теперь приговор оценит ВС.