Величина таможенной стоимости влияет на размер различных платежей: пошлин, акцизов, НДС и других. Поэтому бизнесу выгоднее, чтобы она была меньше. Таможенники могут увеличить заявленную сумму товара, включив в нее расходы компании. Так, в начале декабря 2022-го Верховный суд впервые рассмотрел вопрос, входят ли дивиденды и роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров. Дивиденды — это часть прибыли, которую фирма распределяет между акционерами, а роялти — лицензионное вознаграждение, которое платят за использование патентов или франшиз.
Вопрос об этом ВС рассмотрел в трех спорах по жалобам российских юрлиц компаний Pull & Bear (№ А09-1129/2021), Bershka (№ А09-1751/2021) и Chanel (№ А40-20125/2021). Компании ввезли свои товары на территорию России, а потом таможенники увеличили их таможенную стоимость на размер перечисленных материнским иностранным компаниям дивидендов и роялти. Они посчитали, что с помощью таких выплат может быть занижена реальная стоимость партии товара. Ведь российский покупатель платит часть цены товара иностранной материнской компании в виде лицензионных или дивидендных выплат, чтобы сэкономить на платежах государству. Компании оспорили эти решения в судебном порядке.
Суды трех инстанций с подходом таможенников об увеличении цены товаров не согласились, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Когда основной участник импортера одновременно выступает продавцом ввозимых товаров, существует «высокий риск ценового манипулирования» через выплату части цены товара в виде дивидендов и роялти для выведения их из-под таможенного обложения, решили судьи.
До этого по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ВС еще не рассматривал ни одного дела по существу, рассказывает партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования Александр Косов. А о роялти последний спор разбирали еще в 2016-м (дело «Фоксконн Рус»).
По мнению Косова, решение ВС как минимум неоднозначное. Так, дивиденды платятся с полученной прибыли, а прибылью в случае продажи товара будет разница между ценой закупки товара и его продажей. Эксперт напоминает: ставки ввозной таможенной пошлины существенно ниже, чем ставка налога на прибыль. Поэтому экономического смысла в ценовом манипулировании с помощью дивидендов нет. При этом обычный аргумент таможенных органов — разница в ставках не имеет значения, поскольку импортер может искусственно завысить расходы, чтобы платить меньший налог на прибыль, — в этом случае неприменим. Дивиденды представляют собой распределенную прибыль, которая была получена и отражена, и налог с нее был уплачен в полной сумме. Но этому обстоятельству суд оценку не дал, обращает внимание юрист.
Споры с участием компаний будут повторно рассмотрены в нижестоящих судах в ближайшие месяцы.
Пока ВС занимался дивидендами и роялти, на уровне кассационных судов сформировалась позиция относительно лицензионных платежей для правообладателя. Они включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку эти платежи — необходимое условие для продажи товаров, объясняет юрист практики разрешения споров ЮК Григорий Волков. Например, такое решение подтвердил Арбитражный суд Поволжского округа в деле № А55-7782/2022.
Волков отмечает, что в прошедшем году на уровне окружных судов сформировалась и практика включения в таможенную стоимость расходов на услуги, связанные с перевозкой товаров.
К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А43-33079/2021. Иностранный покупатель российской древесины платил поставщику за перевозку товара. Такие транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, а значит, они должны учитываться при определении таможенной стоимости, решили суды.
ООО «Арком» ввезло в Россию ирригаторы для полости рта. Товар задекларировали со ставкой ввозной пошлины 0% как медицинское изделие. Таможня с этим не согласилась и применила ставку 5%. Таможенный орган, как следует из судебных актов, решил: ирригаторы — это бытовые электрические приборы, а для них предусмотрена повышенная ставка пошлины (дело № А56-24796/2021).
Спор о классификации товара дошел до Верховного суда, который не допустил формального подхода. Судьи указали, что для правильного решения нужно учитывать целевое и функциональное назначение товаров. Конкретно ирригаторы нужны в первую очередь для поддержания здоровья, а не для удовлетворения потребностей, связанных с обиходом.
И хотя ВС подтвердил важность учета целевого и функционального назначения товаров при их классификации, функциональное назначение не всегда классификационный признак, считает советник практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования Ирина Маликова. По словам эксперта, на это должно быть прямое указание либо в самом классификационном коде, либо в соответствующих примечаниях и пояснениях к ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) — классификатору товаров, который используют при декларировании товаров на таможне.
В делах № А27-12875/2020 и № А27-11118/2020 ВС сделал два важных вывода, ограничивающих функцию Суда Евразийского экономического союза по таможенным спорам.
✔ Если Суд ЕАЭС признал решения Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) не соответствующими праву ЕАЭС, это не влечет их автоматического изменения или утраты ими силы. Поэтому такие решения Суда ЕАЭС не основание для пересмотра решений российских судов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, Суд ЕАЭС признал неправильным решение ЕЭК, из-за которого компанию оштрафовали по ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товаров. Оспорить штраф после признания решения комиссии незаконным не получилось.
✔ Чтобы не применять решение ЕЭК, признанное не соответствующим праву, нужно подать обоснованное ходатайство в Суд ЕАЭС.
В споре, который дошел до ВС, компания не попросила приостановить решение комиссии, поэтому его действие продолжилось. Из-за этого компания не смогла оспорить доплату таможенных платежей.
По мнению Косова, такая позиция существенно снижает практическую значимость функции судебного контроля, выполняемой Судом ЕАЭС, компетенция которого на рассмотрение обращений участников рынка и так очень ограничена.
Таможенный представитель правообладателя может попросить Федеральную таможенную службу включить товарный знак или любое другое обозначение в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Максимальный срок для заявки на попадание в такой реестр составляет три года. При этом этот срок не должен ограничиваться сроком действия доверенности, подчеркнул ВС в определении по делу № А40-182154/2021. Даже если доверенность при подаче заявления на включение товарного знака в ТРОИС уже заканчивается, таможенники должны включить его именно на тот срок, на который попросил представитель.
В деле № А40-269134/2019 ВС также уточнил сроки в спорах с таможенными органами.
Страховая компания поручилась перед таможней за декларанта. А потом выяснилось, что тот недоплатил 86,3 млн руб. Эту сумму госорган потребовал уже после истечения двухлетнего срока поручительства, указанного в их соглашении. Суды допустили, что таможня вправе предъявить требование к поручителю в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, несмотря на договоренности сторон.
Весной 2022-го спор дошел до Президиума Верховного суда, который отметил, что на поручительство в таможенной сфере распространяются нормы ГК. А это значит, что таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока поручительства (п. 6 ст. 367 ГК).
Компания задекларировала на Балтийской таможне китайскую мебель. В качестве документа, подтверждающего соответствие товаров установленным требованиям, заявитель представил декларацию о соответствии ЕАЭС. Но таможня отказалась выпустить товары, потому что на упаковке сведений о сертификации соответствия не было. Зато товары согласилась пропустить другая таможня, а компания тем временем оспорила первоначальный отказ в выпуске в суде.
Три инстанции решили, что выявление «некоторых недочетов» в части маркировки товара — недостаточная причина для невыпуска товаров с таможни, если документы на партию в порядке. С этим не согласился Верховный суд, который указал, что маркировка позволяет идентифицировать конкретную партию товара. Ее наличие — одно из условий выпуска товаров, которые должны соблюдаться полностью, подчеркнули судьи в определении по делу № А56-35206/2021 и отказали компании в иске.