Тема месяца: законодательное регулирование ИИ
Президент Владимир Путин 26 июля подписал закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта». Документ вводит в законодательство понятия «искусственный интеллект» и «большая фундаментальная модель ИИ (БФМ)», а также регулирует разработку, внедрение и применение таких моделей с количеством параметров не менее 1 млрд. Еще закон разграничивает полномочия в сфере ИИ: президент будет утверждать национальную стратегию развития ИИ, а правительство — координировать деятельность федеральных органов власти по разработке и внедрению БФМ и определять меры господдержки. Кабмин также сможет устанавливать случаи, когда допускается применение только суверенных или национальных моделей ИИ.
Кроме того, закон устанавливает особый порядок регулирования авторских прав на сгенерированный контент. Владельцев ИИ-сервисов обяжут сообщать пользователям, кому принадлежат права на такой контент и на каких условиях к нему предоставляется доступ. При этом обучение нейросетей на охраняемых произведениях не будут считать нарушением, если доступ к ним получили законно и без обхода технических ограничений.
Правообладатели уже готовят поправки к новому закону. Такое поручение им дал президент. По их мнению, положения закона нарушают ГК, поэтому правообладатели предлагают:
закрепить понятные правила лицензирования контента;
определить критерии творческого вклада человека при создании материалов с помощью нейросетей;
создать прозрачный механизм для определения источников, на которых обучалась ИИ-модель.
Свои предложения также представит рабочая группа при совете по кодификации.
Закон вступает в силу с 1 сентября, за исключением норм с отдельно установленными сроками. Подробнее о его положениях мы рассказывали в материале «Авторское право, статус модели и риски для разработчиков: на что повлияет новый закон об ИИ».
Отдельные правила применения технологий ИИ могут появиться и на отраслевом уровне. Так, Центробанк предложил урегулировать использование ИИ-моделей в банковской сфере. Ведомство опасается, что массовый переход банков на одни и те же глобальные платформы создаст риски для финансовой стабильности, так как ИИ может быть обучен на некачественных данных, а верифицировать источники глобальных платформ невозможно. Поэтому ЦБ предлагает установить для банков отдельные требования к архитектуре принятия решений и структуре данных, на которых они строятся.
Изменения могут затронуть и сферу уголовного права. Депутаты внесли в Госдуму законопроект, которым предложили отнести неправомерное использование ИИ-материалов к отягчающим обстоятельствам совершения преступления. Действующая же редакция УК не учитывает использование дипфейков при назначении наказания. Это усложняет правовую оценку и создает препятствия при сборе доказательств, считают инициаторы поправок.
Законодательство и инициативы
Патентная защита IT-разработок
Госдума приняла закон о правовом режиме программируемых средств как объектов патентного права. Поправки к ст. 1350 ГК позволят патентовать технические решения, в которых устройства автоматически обрабатывают информацию по заданным алгоритмам. Такие решения могут применяться в химической промышленности, металлургии, электронике, транспорте и сельском хозяйстве. А изменения в ст. 1351 ГК разрешат оформлять патент на полезные модели, в которых характеристики устройства улучшили за счет программы, но без изменения его конструкции. Еще одно изменение касается промышленных образцов: поправки к ст. 1352 ГК закрепляют возможность правовой охраны интерфейсов программ и их отдельных элементов дизайна. Закон вступит в силу 1 января 2027 года.
Роспатент и раньше выдавал патенты на IT-изобретения, если разработка включала технические средства, а не представляла собой исключительно программу для ЭВМ, отмечает советник практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners Юрий Пыльнев. Но теперь законодатель официально признал программные продукты и интерфейсы патентуемыми и уточнил, по каким правилам ведомство будет рассматривать заявки. Это сделает процедуру более понятной для разработчиков и приблизит российское регулирование к мировой практике, считает эксперт.
Комплексная защита IT-разработки позволяет охранять код программы авторским правом, а алгоритм, который реализован в техническом решении, — патентным. Такой подход обеспечивает более широкую защиту продукта независимо от конкретного кода и упрощает доказывание нарушения в суде, поскольку формулу изобретения можно сравнить с продуктом предполагаемого нарушителя. Ожидаю, что наука и бизнес будут активнее патентовать IT-разработки, увеличивать число нематериальных активов и использовать их в коммерческих целях.
Юрий Пыльнев, советник практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners
Смена подсудности споров о принудительном лицензировании
Правительство внесло в Госдуму законопроект о передаче споров о принудительном лицензировании в Суд по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции. Кабмин указывает, что эти дела имеют повышенный уровень сложности, а в законе содержится много оценочных понятий, таких как «недостаточное использование», «важное техническое достижение» и «существенные экономические преимущества». Из-за отсутствия установленных критериев суды трактуют их по-разному, а рассмотрение споров затягивается на несколько лет. Авторы считают, что концентрация этих дел в одном специализированном суде, где работают судьи и советники с глубокими познаниями в различных областях науки и техники, должна повысить эффективность судопроизводства и обеспечить единообразие практики.
В общем количестве дел споров о принудительном лицензировании немного, поэтому единая практика формируется медленно, а отдельные подходы могут существенно различаться, отмечает советник практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners Юрий Яхин. Кроме того, многие дела о принудительных лицензиях рассматривают в закрытом режиме по инициативе истцов, которые не хотят раскрывать конкурентам свои способы доказывания. Это также мешает судьям вырабатывать единые подходы, говорит эксперт. Юрист считает, что эта проблема исчезнет, если споры будут рассматривать в одном суде.
Споры о принудительном лицензировании относятся к сложным патентным делам. В случае с зависимыми изобретениями суду нужно оценивать и технические параметры изобретений, и важность экономических достижений. А в делах о достаточности использования изобретений важно учитывать общественные интересы и влияние исхода спора на инвестиционную привлекательность российской юрисдикции и на стремление патентообладателей выходить на российский рынок с новыми препаратами. Суд по интеллектуальным правам — единственный в России специализированный суд. Именно он способен установить баланс интересов сторон в таких делах.
Юрий Яхин, советник практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners
Хотя институт принудительного лицензирования традиционно ассоциируется с фармацевтической отраслью, изменения имеют более широкую сферу применения, подчеркивает старший юрист практики интеллектуальной собственности/ТМТ Адвокатское Бюро ЕПАМ Максим Таболо. Законопроект предусматривает изменение подсудности споров в отношении любых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений. Эксперт полагает, что реализация законопроекта сформирует более предсказуемую судебную практику в отношении различных объектов интеллектуальной собственности и повысит правовую определенность.
Защита цифровых прав граждан
Еще одну законодательную инициативу выдвинула группа депутатов Госдумы. Чиновники предложили систематизировать права пользователей на свободу слова, анонимность и защиту персональных данных в интернете в одном акте. Документ будет состоять из 15 статей и носить характер специального по отношению к другим федеральным законам.
Проект закрепляет правило, согласно которому госорганы обязаны объяснить любые ограничения цифровых прав, в первую очередь — права на доступ в интернет. Его допустимо ограничивать только в той мере, которая необходима для защиты конституционных ценностей. Кроме того, документ запрещает тотальную слежку за перепиской и гарантирует свободу слова, выбора мессенджеров и социальных сетей и право на анонимность. А еще законопроект предусматривает административную ответственность за нарушение цифровых прав и право на компенсацию, если суд установил незаконное ограничение доступа в интернет.
Партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али называет эту новеллу непроходным законопроектом «за все хорошее» и указывает на ее несостоятельность.
Сейчас текст проекта выглядит как попытка уместить в один документ и «бонусы» для граждан в виде права на анонимность, и существующие «лучшие практики», такие как право на переносимость данных. Но все эти нормы нужно сперва подружить с текущим регулированием, включая законы «Об информации» и «О персональных данных». А представление поправок в виде отдельного закона больше выглядит как способ уклониться от вплетения норм в действующую систему законодательства.
Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply
Новые полномочия Роспатента на фармрынке
Минэкономики предложило создать при Роспатенте профильную комиссию, которая будет рассматривать жалобы патентообладателей на недобросовестных производителей. Если обращение признают обоснованным, Роспатент сможет обратиться в «Честный знак» и выдать производителю предписание остановить движение препарата. Сейчас добиться прекращения производства лекарства, которое нарушает интеллектуальные права держателя патента, можно только по решению суда. Процесс при этом длится несколько лет.
Но Минздрав идею ведомства не поддержал. В министерстве считают, что подобный механизм создаст необоснованные административные барьеры для фармбизнеса.
Инициатива позволит патентообладателям принимать досудебные меры по блокированию продажи лекарств, которые потенциально нарушают их права, отмечает юрист практики интеллектуальной собственности и технологий BGP Litigation Анастасия Снопкова. Она заменит обеспечительные меры, в которых суды часто отказывают из-за неисполнимости требований или риска заранее предрешить спор, и даст возможность пресекать нарушения еще во время судебного разбирательства. Но риски эксперт тоже видит: Роспатент получит непрофильные полномочия, а лекарства могут стать недоступными.
Практика
Запоздалое оспаривание
Верховный суд отказал дизайнеру Денису Симачеву в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам о досрочном прекращении охраны товарного знака Denis Simachëv (дело № СИП-470/2025). Права на знак с 2003 года принадлежали Couture Tech, но в 2023 году Симачев добился их отмены через Роспатент. Он заявлял, что обозначение включает его имя и фамилию и может вводить потребителей в заблуждение, и служба согласилась. Позже СИП отменил решение ведомства, так как посчитал, что дизайнер действует недобросовестно: он согласился на использование его имени в товарном знаке более 20 лет назад и все это время не оспаривал регистрацию обозначения.
Компенсация за несуществующий товар
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции по делу о продаже топиарных фигур с персонажами «Лунтик», «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня» и «Конь Юлий» (дело № А42-4285/2025). Суд подтвердил, что АС Мурманской области обоснованно взыскал с ответчика только 169 000 руб. за фигурку «Лунтика» вместо заявленных 1,3 млн руб. за всех персонажей, так как товар с этим героем существовал в единственном экземпляре, а изображения с «Тремя богатырями» были лишь компьютерными моделями для предзаказа, а не фотографиями реальных изделий. Апелляция же настаивала, что изображения подтверждают существование реальных фигур, а отсутствие товаров на складе на момент фиксации нарушения не мешает взыскать компенсацию. Кассация эти доводы не поддержала.
Недобросовестная регистрация товарного знака
Спор о признании регистрации товарного знака «Метуракол» актом недобросовестной конкуренции отправили на новое рассмотрение (дело № СИП-1039/2025). Такое решение принял Президиум СИП. Инициировал разбирательство научно-производственный центр «Белкозин». Истец настаивал, что предприниматель зарегистрировал этот товарный знак, чтобы помешать компании получить права на такое же обозначение. По версии фармцентра, во время спора о прекращении охраны прежнего знака ответчик добровольно отказался от него, а потом сразу зарегистрировал новый тождественный знак для тех же товаров. Из-за его более ранней заявки Роспатент отказал «Белкозину» в регистрации.
Первая инстанция не увидела доказательств недобросовестности, но Президиум СИП указал, что нужно оценить всю последовательность действий предпринимателя. Теперь дело пересмотрят.
В этом деле СИП отказался от сугубо формального подхода и оценил не сами действия правообладателя, а их цель, объясняет руководящий юрист IP практики BIRCH Анна Лапшина. Это и помогло суду сделать вывод, что предприниматель действует недобросовестно. По мнению Лапшиной, такая позиция СИП станет предупреждением о недопустимости «циклической» перерегистрации товарных знаков в обход института досрочного прекращения охраны.
Нерешенным остался вопрос, можно ли распространить эту позицию СИП на иностранных правообладателей, которые приостановили деятельность в России, но подают новые заявки, чтобы защитить свои бренды от досрочного прекращения охраны. Сам по себе факт повторной подачи не доказывает недобросовестность. Важны ее цель и влияние на конкурентов. Новая заявка может быть оправдана будущим использованием знака или развитием бренда.
Анна Лапшина, руководящий юрист IP практики BIRCH
Критерии общеизвестности обозначения
Строительному торговому дому «Петрович» отказали в признании общеизвестным товарным знаком одноименного обозначения (дело № СИП-31/2026). Заявитель ссылался на использование домена petrovich.ru и рекламные материалы, которые, по его мнению, подтверждали узнаваемость бренда и масштаб деятельности. Роспатент же настаивал, что офлайн-магазины работают лишь в шести субъектах, сведения о продажах в интернете не позволяют установить объем заказов физических лиц, а данных о рекламе в регионах доставки недостаточно. В итоге СИП поддержал ведомство и оставил заявление без удовлетворения.
Защита ушедших правообладателей
Суд отказал «Октагону» в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков SHERATON, Sheraton и изобразительного элемента S, которые принадлежат иностранной компании Sheraton International IP (дело № СИП-985/2025). Истец, управляющий гостиницей «Шератон Москва — отель аэропорт Шереметьево», требовал аннулировать знаки из-за их якобы неиспользования. При этом он подал заявки на регистрацию аналогичных обозначений на свое имя после получения в 2022 году уведомления о расторжении лицензионных соглашений из-за санкционного законодательства.
СИП признал действия «Октагона» злоупотреблением правом. Суд указал, что досрочное прекращение охраны должно обеспечивать добросовестное использование обозначения, а не извлечение выгоды из репутации известного бренда. Кроме того, регистрация знака бывшим лицензиатом могла бы ввести потребителей в заблуждение относительно источника услуг.
Попытки захвата товарных знаков в последнее время встречаются часто, особенно если дело касается ушедших правообладателей, рассказывает адвокат Косенков и Суворов Виктория Ольхова. При этом позиции судов в таких делах демонстрируют, что уход правообладателя с рынка и возможность истца использовать товарный знак — это не основания для перехвата известного бренда, отмечает юрист. Поэтому бренды ушедших правообладателей часто оставляют зарегистрированными.
Показательно, что истец в этом деле — российское лицо, а правообладатель зарегистрирован в «государстве, которое совершает недружественные действия». Но суд не встал на сторону российского заявителя, а продолжил оценивать ситуацию, исходя из смысла правовых норм. Это продолжает тренд на сохранение иностранных брендов.
Виктория Ольхова, адвокат Косенков и Суворов
Дело также примечательно тем, что СИП учел условия сублицензионного договора, который предусматривал обязанность сублицензиата не приобретать и не заявлять какие-либо права на товарные знаки и использовать их исключительно в интересах сублицензиара и не совершать действий, способных причинить ущерб лицензиару или правообладателю, дополняет коллегу советник практики интеллектуальной собственности и технологий NEXTONS Ирина Степанова. Именно поэтому суд отметил, что злоупотребление истца направлено против его собственного контрагента.
Преимущество сильного бренда
СИП прекратил правовую охрану товарных знаков Go по иску «Яндекса» (дело № СИП-998/2025). «Яндекс» ссылался на развитие сервиса «Яндекс Go» и риск отказа в регистрации сходных обозначений, а компания «Везу» утверждала, что уже несколько лет использует этот элемент при разработке программного обеспечения и оказании услуг. В итоге суд поддержал истца и указал, что программа ответчика предназначалась только для внутреннего пользования, а представленные договоры не подтверждают оказание услуг третьим лицам.
Это дело продолжает тенденцию на усиление защиты крупных брендов от лиц, которые регистрируют и сохраняют товарные знаки не для развития бизнеса, а для предъявления требований компаниям, не успевшим зарегистрировать известное обозначение, поясняет юрист Orchards Максим Миронов. Выбранный судом подход позволяет отличить реального предпринимателя от патентного тролля, который лишь создает видимость использования обозначения.
Спор за «Т»
СИП прекратил правовую охрану международного товарного знака «Т-Мобайл» в России (дело № СИП-593/2025). Он принадлежит немецкому телекоммуникационному холдингу Deutsche Telekom. Аннулировать регистрацию просил «Т-Банк». Требования касались, в частности, программного обеспечения, финансовых услуг, рекламы, ювелирных изделий, одежды и обуви, но не распространялись на телекоммуникационные услуги. Истец ссылался на неиспользование знака правообладателем на территории РФ, и суд это подтвердил. При этом в прекращении охраны знака T-Mobile истцу отказали, поскольку к моменту рассмотрения спора она уже и так не действовала.
Лицензия против дефицита
АС Московской области обязал американскую фармкомпанию Incyte Holdings Corporation предоставить «Биохимику», структуре «Промомеда», принудительную лицензию на евразийский патент, который связан с производством препаратов с международным непатентованным наименованием барицитиниб (дело № А41-40698/2026). Суд установил, что компания готова использовать изобретение: у нее есть сертификат GMP ЕАЭС, регистрационное удостоверение и зарегистрированные предельные отпускные цены. Разработки «Биохимика» позволят повысить чистоту барицитиниба, увеличить выпуск препарата и снизить производственные расходы.
Ранее компания не могла использовать собственные патенты из-за нарушения исключительных прав Incyte Holdings, а та отказывалась заключать лицензионный договор. АС Московской области же указал, что принудительная лицензия обеспечит доступность востребованного препарата и поможет избежать его дефицита.
Споры о принудительном лицензировании остаются одной из самых сложных категорий патентных дел, а это разбирательство порождает новые вопросы, отмечает партнер Городисский и Партнеры Наталья Николаева. Эксперт обращает внимание: заявитель просил выдать ему принудительную лицензию по п. 2 ст. 1362 ГК (существование зависимого патента), а суд при удовлетворении иска применил п. 1 ст. 1362 ГК (недостаточное использование изобретения). При этом инстанция не установила обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостаточном использовании. Более того, суд не проверил, представляют ли изобретения истца важное техническое достижение и имеют ли они существенные экономические преимущества.
Суд не назначил экспертизу и положился на заключение истца, в котором существование изобретательского уровня приравняли к соответствию критериям п. 2 ст. 1362 ГК, но эти критерии не тождественны. Выдача патента подтверждает новизну изобретения, но сама по себе не доказывает, что оно важное техническое достижение. Для этого в п. 2 ст. 1362 ГК сформулированы дополнительные критерии, которым должно соответствовать зависимое изобретение.
Наталья Николаева, партнер Городисский и Партнеры
Кроме того, при отказе от проведения экспертизы суд проигнорировал рекомендации Конституционного суда о возможности применения специальных знаний при рассмотрении этой категории дел, продолжает эксперт. Они изложены в постановлении от 12.03.2026 № 13-П. С этим документом также не согласуется решение выдать лицензию на весь срок действия исключительного права, говорит Николаева.
Вступило в силу
С 1 июля авторские гонорары и другие выплаты за результаты интеллектуальной деятельности стали учитывать в пенсионном стаже. Для этого с них нужно уплатить страховые взносы и передать сведения об этом в Социальный фонд. Это правило касается авторских, лицензионных и издательских договоров и продажи исключительных прав. Если взносов достаточно, в стаж засчитают весь год. Если нет — только несколько месяцев.
