Может ли биотестирование отхода, проведенное при проверке лабораторией Росприроднадзора, опровергнуть класс опасности отхода?
Фабула дела. При проверке управление Росприроднадзора провело биотестирование отхода, предписало оформить паспорт на отход II класса опасности отхода. Предписание оспорено в суде.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Порядка подтверждения отнесения отходов I–V классов опасности к конкретному классу опасности, утв. приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1027.
Доводы сторон
Общество представило паспорт отхода IV класса опасности и «Расчет класса опасности отхода», сделанный аккредитованной лабораторией на основании технологического регламента предприятия.
Управление представило результаты биотестирования, из которого виден II класс опасности. Расхождение анализа и паспорта отходов означает изменение технологического процесса или изначальную фальсификацию данных об отходе в паспорте.
Позиция суда
Классификационные признаки отхода — это его происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма. Пока орган не доказал расхождение классификационных признаков отхода общества и отхода в ФККО, он не может утверждать о неправильном определении класса опасности. Результаты биотестирования не являются одним из классификационных признаков, по которым устанавливается соответствие или несоответствие отхода образцу, включенному в ФККО.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2023 года по делу № А43-20731/202.
Биотестирование проведено с нарушением методики испытаний, подтверждает ли оно токсичность пробы и класс опасности отхода?
Фабула дела. В ходе проверки управление Росприроднадзора провело биотестирование отхода, установило IV класс опасности, предписало внести в декларацию о плате за НВОС сведения об отходе IV класса опасности. Общество оспорило предписание, считая класс опасности как V.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 8.1.1, 8.1.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР. 1.39.2007.03222.
Доводы сторон
Общество указывало, что токсичность определена управлением с нарушением методики (в протоколе нет возраста молоди дафний, данных по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю).
Управление считало эти нарушения формальными и настаивало на IV классе.
Позиция суда
Существенные нарушения методики делают протокол определения токсичности недопустимым доказательством IV класса опасности. Предписание признано незаконным.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2022 года по делу № А51-2010/2021.
Общество очищает сточные воды и образует отход V класса опасности — ил стабилизированный биологических очистных сооружений. Может ли Росприроднадзор взять пробу на промежуточной стадии очистки и установить более высокий класс опасности отхода?
Фабула дела. При проверке управление выявило, что у общества нет паспорта отхода на ил стабилизированный биологических очистных сооружений IV класса опасности. Выдало предписание, которое обжаловано в суде.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Абз. 2 ст. 1, ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ.
Доводы сторон
Управление исследовало ил на промежуточной стадии очистки сточных вод и установило токсичность отхода IV класса опасности.
Общество считало, что на промежуточной стадии технологии очистки еще не сформированы физико-химические свойства отхода.
Позиция суда
«Удалению с территории очистных сооружений (включающих иловые карты), подлежат осадки, прошедшие все технологические стадии обработки, предусмотренные технологической документацией», на промежуточной стадии осадок нельзя классифицировать как отход.
Постановление 1-го ААС от 6 декабря 2022 года по делу № А43-30492/2021.
Может ли характер производственной деятельности общества опровергнуть класс опасности отхода, определенный Росприроднадзором при проверке?
Фабула дела. Управление Росприроднадзора предписало обществу отразить в декларации платы за НВОС отход IV класса опасности — золу от сжигания биологических отходов убоя животных. Общество оспорило предписание в суде, потому что разводило только птицу, отходы от сжигания которой внесены в ФККО как отход V класса опасности.
Нормы права, по поводу которых возник спор: ст. 9, 14 ФЗ № 89-ФЗ.
Доводы сторон
Управление определило компонентный состав и класс опасности отходов с помощью экспертизы.
Общество указало, что экспертиза проведена после проверки, в рамках дела об административном правонарушении, на момент выдачи предписания состав золы не исследован.
Позиция суда
Общество разводит птицу, а не животных. На дату выдачи предписания не проводилась экспертиза с целью определения вида отходов, пробы на экспертизу отобраны позже в деле об административном правонарушении. Эксперт не указал, как именно он определил, что это зола от убоя животных (IV класс опасности), а не от сжигания трупов сельскохозяйственной птицы (V класс опасности). Предписание признано незаконным.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 года по делу № А70-19465/2021.
Если в ФККО есть отход с определенным наименованием, но нет его химического состава, как отнести отход к классу опасности: делать КХА или сначала обязать Росприроднадзор включить в ФККО недостающие сведения?
Фабула дела. В ФККО есть куриный помет, но нет химического состава. Чтобы отнести отход к классу опасности, общество хотело сравнить химический состав помета в ФККО с химическим составом своего отхода. Для этого общество просило суд обязать управление Росприроднадзора внести недостающие сведения в ФККО.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 3, 5 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I–IV классов опасности, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, п. 7 Порядка учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028.
Доводы сторон
Общество считало, что не может отнести отход к классу опасности прежде, чем в ФККО появится химический состав помета куриного.
Управление считало, что состав помета зависит от условий содержания и кормления птицы, поэтому общество должно самостоятельно отнести свой помет к классу опасности на основании КХА.
Позиция суда
Управление Росприроднадзора аккумулирует предоставленные ему сведения об отходах и не обязано определять химический состав помета куриного. Права общества не нарушены. Общество должно отнести отход к классу опасности по результатам КХА.
Постановление 17-го ААС от 31 августа 2022 года по делу № А60-15656/2022.
ФЦАО отказалось признавать V класс опасности отхода на основании протокола биотестирования, потому что классификационные признаки совпадали с отходом, который включен в ФККО под IV классом опасности. Если все классификационные признаки совпадают, может ли отличаться класс опасности у двух отходов?
Фабула дела. У общества образуется отход «Трубы стальные газопроводов для транспортировки природного газа отработанные без изоляции», по результатам биотестирования общество отнесло их к V классу опасности. ФЦАО отказалось подтвердить V класс опасности, поскольку в ФККО есть отход с этими же классификационными признаками, но IV класса. Отказ обжалован в суде.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792.
Доводы сторон
ФЦАО считает, что, по данным ФККО, отход имеет IV класс опасности и учтен под названием «Трубы стальные газопроводов для транспортировки природного газа отработанные без изоляции».
Общество считает эти отходы различными, V класс опасности отхода подтвердило протоколом токсикологического анализа.
Позиция суда
Классификационных признаков, содержащихся в ФККО, недостаточно, чтобы сравнить отход из ФККО и отход общества: какой вид газа транспортируется по трубам, в каком технологическом процессе он образован? У отходов могут совпадать классификационные признаки, но быть разное наименование и разный класс опасности в зависимости от степени НВОС.
«Две совокупности отходов, имеющие различные классы опасности, не могут признаваться одним и тем же видом отходов даже в случае, если такие совокупности отходов имеют совпадающие классификационные признаки: происхождение вида отходов; условия образования вида отходов (принадлежность к определенному производству, технологии); химический и (или) компонентный состав вида отходов; агрегатное состояние вида отходов; физическая форма вида отходов, но имеющие разные классы опасности».
Отказ признан незаконным.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 года по делу № А07-24091/2019
Может ли класс опасности нерастворимого отхода определяться биотестированием по критерию № 2 — «кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует»?
Фабула дела. Протоколом биотестирования подтверждено отсутствие вредного воздействия на гидробионты. ФЦАО отказалось подтверждать V класс опасности отхода на основании письма разработчика методики биотестирования о том, она не применяется к нерастворимым отходам и не показывает их реальный класс опасности. Отказ ФЦАО обжалован в суде.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 15–17 Критериев отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утв. приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536.
Доводы сторон
ФЦАО считает класс опасности неподтвержденным, потому что методика биотестирования не применяется к нерастворимым отходам, класс опасности нужно рассчитывать по критерию № 1 — степени опасности отхода для окружающей среды.
Общество считало, что V класс опасности подтвержден биотестированием.
Позиция суда
В приказе Минприроды от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I –V классам опасности по степени НВОС» не сказано, что критерий № 2 (биотестирование) не применяется к нерастворимым отходам. Отказ ФЦАО признан незаконным.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2020 года по делу № А47-12632/2018.
Надо ли оформлять новый паспорт отхода, если изменилось процентное содержание одного из его компонентов, но остались прежними вид отхода, класс опасности, химический и компонентный состав?
Фабула дела. У общества утвержден паспорт на отход «шлам буровой» IV класса опасности, в составе которого есть нефтепродукты 1,8%. В ходе проверки управление Росприроднадзора проанализировало пробы отхода, установило тот же IV класс опасности, но другое содержание нефтепродуктов — 3,1%. На основании этого выдало обществу предписание разработать паспорт на этот второй отход. Предписание обжаловано в суде.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3, 7 Порядка проведения паспортизации отходов I–IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства от 16.08.2013 № 712.
Доводы сторон
Общество считало, что различная концентрация нефтепродуктов в отходах не привела к изменению отхода и его класса опасности.
Управление считало отход новым, на который нужен свой паспорт.
Позиция суда
Не надо «оформлять отдельные паспорта отходов на один и тот же вид отходов с одинаковым классом опасности, одинаковых по химическому и компонентному составу, но имеющих различный удельный вес компонентов в процентном соотношении. При ином толковании незначительное изменение процентного соотношения компонентов отходов в результате изменения внешних факторов повлечет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимость оформления многочисленных паспортов отходов с изменившимися процентными показателями компонентов».
Постановление 8-го ААС от 22 мая 2019 года по делу № А75-16614/2018.
К вам едет ревизор: что делать до, во время и после экологической проверки
Подготовили важные советы, которые помогут пройти проверку
Обзор экологических дел Верховного Суда за 6 месяцев 2024 года
ВС рассмотрел 61 дело, связанное с применением экологического и природоохранного законодательства.