Финомбудсмен Юрий Воронин напомнил, что компетенция его службы определена как обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и финансовой организацией. «Мы не занимаемся примирительными процедурами. Но сам процесс построен так, чтобы направлять финансовую организацию в сторону добровольного примирения с потребителем. У него есть мощнейший стимул, чтобы выстраивать цивилизованные отношения», — рассказал он. По его словам, институт финансового уполномоченного способствует укреплению доверия на рынке финансовых услуг.
«Быстро, просто и бесплатно. Обязательный досудебный порядок не ограничил право потребителя на непосредственное обращение в суд, но у него возникла дополнительная опция бесплатного, простого и ускоренного рассмотрения спора. И люди этой опцией с удовольствием пользуются».
Удобство для заявителя заключается еще и в том, что он избавлен от необходимости доказывать свои обвинения: потребителю достаточно усомниться в правильном оказании услуги. И уже задача финансового уполномоченного — проверить, был ли соблюден закон и договор.
Из 180 000 прошлогодних обращений финансовые организации обжаловали больше 13 000 споров, поделился статистикой Воронин. И только в 4% дел финансовая организация добилась отмены решения финуполномоченного в суде. Вице-президент Ассоциации банков России Анатолий Козлачков отметил, что на банки финомбудсмену жалуются нечасто, всего в 2,5% случаев, и лишь 23% жалоб удовлетворяются.
Судья ВС Михаил Кротов признал, что внедрение института финомбудсмена позволило снизить нагрузку на суды. При этом он обратил внимание, что до судов все еще доходят споры о размере неустойки, которую выплачивают потребителям финансовые организации. В практике есть тенденция снижать неустойку, но коллегия ВС по гражданским делам отменяет такие решения, рассказал Кротов. «Практика будет выровнена достаточно быстро, все-таки снижение неустойки — это исключительный институт», — объяснил он.
А небольшое количество споров у финомбудсмена с участием банков судья объяснил так: когда спор передается коллектору, обращение к уполномоченному уже невозможно. «Банки, к сожалению, пользуются этим довольно активно», — возмутился он. Надо либо расширять сферу полномочий омбудсмена, либо оценивать законность передачи долга коллектору, уверен судья.
Кротов также обратил внимание на споры со страховыми компаниями. Большая часть дел, которые рассматриваются в ВС, связаны с экспертизами: зачастую их в таких спорах проводят несколько, по одной от каждой стороны плюс назначенная судом. Кротов предложил подумать над тем, чтобы была единая методика их проведения.
Руководитель службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ Михаил Мамута отметил, что институт финансового уполномоченного «справляется со своей функцией». И добавил, что есть потенциал для расширения полномочий. «Расширение полномочий омбудсмена поможет дополнительно снизить нагрузку на суды. На наш взгляд, можно передать уполномоченному споры о размере неустойки», — подчеркнул он.
Сам омбудсмен Воронин отметил, что в его службе готовы к новым функциям, например примирительным.