За прошедший год международный арбитраж серьезно трансформировался. Возникли сложности ведения международных арбитражных разбирательств с участием российских лиц, изменились приоритеты и критерии при выборе арбитражных учреждений, отметил Сергей Петрачков, руководитель практики разрешения споров и реструктуризации и банкротства, партнер практики международного арбитража юрфирмы «АЛРУД».
Раньше арбитраж считали независимым институтом. С 2014 года со сложностями при обращении в международные центры сталкивались подсанкционные лица, продолжил Антон Бенов, начальник отдела по вопросам альтернативного урегулирования споров Министерства юстиции. В прошлом году ситуация стала стремительно меняться. Санкционные списки начали расширяться, а негативные последствия на себе ощутили не только те, кого напрямую коснулись введенные ограничения. У бизнеса возникли сложности с оплатой арбитражных разбирательств, поиском представителей из числа иностранных юристов. Бенов отметил, что такая ситуация отразилась на российских арбитражных центрах.
За прошедший год мы видим положительную динамику. Количество международных арбитражных споров выросло более чем на 20%.
По его словам, можно надеяться на дальнейшее увеличение числа дел в этой категории. В России может быть обеспечено нейтральное, компетентное и разумное с точки зрения сроков и расходов арбитражное разбирательство с компаниями как из дружественных, так и недружественных стран, уверен Михаил Савранский, заместитель председателя Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Альтернативы арбитражам из недружественных стран
Отечественные компании стали реже обращаться в центры недружественных стран и искать им замену. Пожалуй, самый популярный альтернативный форум — это Гонконгский международный арбитражный центр, говорит Мария Любимова, партнер, руководитель практики «Правовое сопровождение ВЭД» КА Всего в прошлом году в этом форуме рассмотрели 344 разбирательства. Что кается споров с российскими юрлицами или офшорными компаниями с российскими бенефициарами, то до начала 2023 года всего насчитывалось 31 такое дело в Гонконгском арбитражном центре. Общая сумма требований по этим делам составила $507 млн. Такие данные огласил Антон Асосков, член совета и процессуального комитета Гонконгского международного арбитражного центра. Он отметил, что в секретариате учреждения работает русскоговорящий сотрудник. Асосков призвал пользоваться этим и задавать специалисту интересующие вопросы.
Любимова рассказала об учреждениях, которые можно выбирать в качестве альтернативных. По ее словам, следует обращать внимание на то, из какой страны контрагент. Если компания из стран СНГ, то скорее нужно рассмотреть возможность передачи дела в форумы на территории этих государств.
Любимова порекомендовала обратить внимание на Казахстан. Она считает, что обращение в форум этой страны при условии использования русского языка для ведения арбитража, гибких правил, удобного правого режима позволит сократить издержки на представителя и провести разбирательство в разумный срок. Что не менее важно — не возникнет проблем с исполнением решения.
Арбитражи стран СНГ имеют хорошую статистику по исполнимости решений как в странах СНГ, так и на территории России.
Еще эксперт посетовала обращаться в Международный Третейский суд при ТПП Киргизии и Ташкентский международный арбитражный центр. Если же контрагент находится в стране, которая раньше не входила в состав СССР, то Любимова рекомендовала выбирать Дубайский международный арбитражный центр. Савранский добавил, что нет единого рецепта в вопросе, какую арбитражную оговорку заключить. При этом нужно анализировать многие обстоятельства, в том числе характер контракта, и учитывать, где предстоит исполнять решение.
Нужно правильно выбрать не только арбитражный институт, но и кандидатуру самого арбитра. Дмитрий Дякин, партнер, соруководитель практики по разрешению споров юридической фирмы АБ , остановился на этой теме. Эксперт рассказал о возможности интервьюирования арбитров. По его словам, многие охотно соглашаются на такое общение. Интервью позволят узнать о взглядах кандидата: его отношении к конкретным странам, позиции по определенным вопросам. Это поможет оценить независимость арбитра. При этом в диалоге нельзя касаться существа спора, предостерег Дякин.