Ограничительные меры, введенные западными странами против России, исчисляются уже тысячами. Сейчас идет санкционная война, поэтому нужно системно противостоять юридической агрессии, которую устроили недружественные страны, сказал в начале дискуссии Михаил Лобов, судья Конституционного суда. Санкции — это привычный на сегодня риск, который стороны должны все время учитывать, добавил Андрей Габов, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.
С учетом этих обстоятельств ощутимо сложнее оказалось вести споры в международном арбитраже. На первое место в таких разбирательствах теперь выходит критерий нейтральности для российских компаний, подчеркнула партнер Curtis Анна Козьменко.
Основные проблемы, с которым пришлось столкнуться, касаются финансовых сложностей, отказа арбитров рассматривать споры с участием сторон из РФ и препятствия в исполнении решений, перечислил партнер Дмитрий Кайсин. Он отметил, что в нынешних реалиях даже иностранцы все чаще соглашаются прописывать в арбитражных оговорках российские форумы. Речь о тех случаях, когда зарубежные фирмы ведут какой-то бизнес с контрагентами из РФ.
Еще одна проблема, обозначенная Кайсиным, касается трактовки ст. 11 Регламента Евросоюза 833/2014, из-за которой российским компаниям сейчас сложно вернуть авансы по договорам поставки. Статья содержит оговорку no-claim и запрещает удовлетворять любые требования российских сторон, вытекающие из исполнения по договорам поставки товаров и технологий двойного назначения. Цель нормы — не позволить отечественным компаниям оспаривать неисполнение договоров и защитить европейских контрагентов.
Сейчас эту норму понимают по-разному. Ограничительное толкование исходит из того, что ст. 11 регламента распространяется только на разбирательства в госсудах и на требования о возмещении убытков. Широкая интерпретация запрещает подавать любые иски, в том числе и о возмещении аванса, и распространяет действие ст. 11 на арбитраж.
Трактовка этого положения сыграла важную роль и в деле Reibel против «Станкоимпорта». Российское предприятие хотело вернуть аванс по договору поставки запчастей для гражданских вертолетов. Арбитры удовлетворили это требование и решили, что возврат денег не связан с исполнением договорных обязательств и ставит стороны в исходное доконтрактное положение.
С таким подходом не согласилась компания Reibel, которая подала заявление об отмене арбитражного акта в Апелляционный суд Швеции. Тот решил запросить у Суда ЕС консультативное решение о применении ст. 11 регламента. Разъяснения пока не подготовлены.
Какой бы подход Суд ЕС ни выбрал, его выводы сделают применение ст. 11 Регламента 833/2014 более предсказуемым. Благодаря этому российские компании станут лучше понимать, как им эффективнее защищать свои права и интересы в международных арбитражных разбирательствах.
Кайсин в завершение своего выступления обратил внимание и на другую важную позицию по теме разрешения арбитражных споров. Одна из последних тенденций — презумпция небеспристрастности «недружественных» арбитров, на которую указывали в делах C. Thywissen GmbH против «Новосибирскхлебпродукта» (№ А 45-19015/2023) и «НС Банка» против «Лукойла» (№ А40-214726/2023).