В августе 2017 года на автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий Эдуарду Иванову*, упало дерево. Его машина получила значительные повреждения – по оценке экспертов, сумма ущерба превысила рыночную стоимость машины. То есть ремонтировать ее стало нецелесообразно.
Мужчина обратился в Октябрьский райсуд Екатеринбурга с тем, чтобы взыскать с районной администрации материальный ущерб в 51 930 руб., расходы на экспертизу в 10 000 руб., расходы на представителя в 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины. Суд удовлетворил иск частично, снизив выплату по расходам на представителя до 7000 руб. и отказав в возмещении морального вреда.
Администрация Октябрьского района с этим не согласилась и обжаловала решение в Свердловский областной суд. Ответчик настаивал – администрации районов непосредственно не осуществляют функции по содержанию зеленых насаждений. При этом представитель администрации полагал, что у упавшего дерева отсутствуют внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, а причиной падения является несчастный случай. В связи с этим он просил отказать Иванову в иске в полном объеме.
Однако у суда на этот счет было иное мнение – там указали, что упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории. Суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.
На основании этих выводов апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
*имя и фамилия изменены редакцией.
