Практика
21 января 2019, 16:44

Конституционный суд велел пересмотреть размер штрафов с камер

Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе водителей, которым пришли «письма счастья» на несколько сотен тысяч рублей, и признал, что эти штрафы слишком большие, а у водителей нет возможности нормально их оспорить.

Камера и сотрудник ДПС

Путин продлил «скидки» на оплату штрафов ГИБДД

Владельца ТС оштрафовали на 500 000 руб. по ст. 12.21.1 КоАП за нарушение правил движения крупногабаритного транспорта. Нарушение зафиксировала дорожная камера. Он обжаловал штраф, и Костромской областной суд не смог разрешить вопрос самостоятельно и направил запрос в Конституционный суд. Облсуд усмотрел неконституционность норм КоАП, поскольку они позволяют назначить лицу за совершение одного и того же административного правонарушения, повлекшего одни и те же вредные последствия, административное наказание в виде административного штрафа в размерах, значительно различающихся из-за способа фиксации правонарушения – камерой или сотрудником ДПС на месте нарушения.

КС признал: части ст. 12.21.1 КоАП неконституционно устанавливают административный штраф с камер для собственников ТС в том же размере, что и для юрлиц или индивидуальных предпринимателей. 

Знак равенства

Андрея Думилина оштрафовали на 300 000 руб. по той же статье. Нарушение зафиксировала дорожная камера. Он обжаловал штраф и на судебном заседании пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и на своем грузовике перевозил не коммерческий, а частный груз – сруб. А потому его должны были наказать за содеянное в качестве водителя и назначить меньший штраф – от 3000 руб. до 4000 руб. Но суды это обстоятельство проигнорировали.

КС указал: неправильно, что норма КоАП не дает владельцу-гражданину доказать при рассмотрении его жалобы, что в момент нарушения он перевозил груз для личных, а не для предпринимательских нужд.

Другой водитель

В похожую ситуацию попал Анатолий Шаров – нарушение его автомобиля тоже зафиксировала дорожная камера. В суде Шаров представил доказательства того, что за рулем был его наемный работник, и указал, что штрафовать надо было именно его, но суд отказал.

КС по итогам рассмотрения этой части жалобы указал: если грузовиком управлял водитель на основании трудового договора – то есть под непосредственным контролем собственника – это не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении ТС. «Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником», – подытожил КС, который не нашел в ст. 2.6.1 КоАП противоречий основному закону. 


Конституционный суд по итогам рассмотрения всех трех жалоб решил, что ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП противоречат основному закону и предписал изменить их. Впредь до внесения в КоАП необходимых изменений суды должны назначать штраф в размере наименьшего предусмотренного для юрлиц. А если собственник сумеет доказать, что вез груз для личных нужд, то в размере наименьшего возможного штрафа, предусмотренного этими статьями для водителей.

Постановление Конституционного суда от 18 января 2019 года № 5-П.