Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

Верховный суд решал, войдут ли займы от учредителя в реестр

Экономколлегия разбиралась, стоит ли включать в реестр кредиторов займы, которые должнику выдал собственный учредитель.

В 2017 году Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал банкротом компанию «Анкор Девелопмент», которая владеет крупнейшими торговыми комплексами в Новом Уренгое (дело № А81-7027/2016). 

Под строительство торговых площадей компания брала кредиты в Сбербанке, по условиям которых фирма не могла привлекать средства от других независимых кредиторов. Когда у организации возникла дополнительная необходимость в деньгах – займы «Анкор девелопменту» выдал один из ее учредителей, индивидуальный предприниматель Сергей Плешков, на общую сумму в 685 млн руб. 

С этими требованиями он и попытался включиться в реестр кредиторов должника. Первая инстанция отказала бизнесмену, сославшись на то, что они с «Анкор девелопмент» как аффилированные лица создавали искусственный кругооборот денег. Кроме того, суд посчитал, что предприниматель специально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность у компании, хотя в то же время у организации уже были задержки по платежам перед Сбербанком. 

Апелляция же решила иначе, указав на то, что по условия кредитных договор с банком «Анкор девелопмент» не мог привлекать деньги от иных инвесторов – поэтому средства Плешкова были чуть ли не единственной возможностью докапитализировать предприятие. Суд округа поддержал выводы первой инстанции.

После этого Плешков пожаловался в Верховный суд, который по итогам рассмотрения спора признал правоту суда апелляционной инстанции.

Новости партнеров

На главную