Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

ВС защитил право на спор в третейском суде

Спор двух компаний рассмотрел третейский суд, но итоги этого разбирательства отказался признать арбитражный суд, потому что спор вообще нельзя было рассмотреть в третейском порядке. Верховный суд выяснил, что это не так.

Спор между компаниями «Строй Монтаж» и «Вентинтер-Монтаж» рассматривался в Третейском суде строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города». Тот признал, что «Вентинтер-Монтаж» должен своему контрагенту почти 10 млн руб. Но компания не исполнила решение третейского суда, а потому «Строй Монтаж» обратился в АСГМ за принудительным взысканием (дело № А40-111339/2018).

Суд отказал в иске: спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В жалобе в Верховный суд «Строй Монтаж» напоминает, что в материалах спора ничто не указывает на тот факт, что при исполнении сторонами договора были использованы бюджетные средства. Сам договор тоже не заключался с соблюдением правил, предусмотренных законодательством о госзакупках. 

Экономколлегия прислушалась и направила дело на пересмотр.

Новости партнеров

На главную