ПРАВО.ru
Практика
28 июня 2019, 14:10

Троице-Сергиевой лавре простили 450 млн рублей

Троице-Сергиевой лавре простили 450 млн рублей
Троице-Сергиева лавра должна была заплатить за строительство общежитий для духовной академии, но вместо этого перевела долг на фирму-однодневку. А та закрылась. Застройщик попытался взыскать долг через суд, но у него ничего не вышло. Почему – объяснила эксперт.

24 июня 2019 года 10-й ААС оставил в силе решение АС Московской области, который отклонил иск «Инвестжилстроя» к Свято-Троицкой Сергиевой лавре на 450 млн руб. В 2014 году компания построила комплекс общежитий Московской духовной академии в Сергиевом Посаде. Но она не может взыскать за них плату, потому что в 2015 году Лавра перевела долг на однодневку ООО «Спец Peг Строй». Во время исполнительного производства приставы выяснили, что эта фирма давно не вела никакой деятельности и не сдавала отчетность, ее руководство сменилось, а место гендиректора занял «номинал». В 2017 году она закрыла счет, а позже исключилась из ЕГРЮЛ.

Дело № А41-105804/18

Должна ли Лавра оплатить строительство общежитий, если она перевела долг на однодневку?

В свое время «Инвестжилстрой» давал согласие на перевод долга, но сейчас решил его оспорить. Он хотел получить шанс взыскать долг не с однодневки, а с Сергиевой лавры. Застройщик отправился в суд и там заявил, что религиозная организация вела себя недобросовестно и обманом уговорила согласиться на смену компании-должника (дело № А41-105804/18). В соглашении о переводе долга говорилось, что Лавра перечислит «Спец Peг Строю» 450 млн для уплаты долга за строительство. Как утверждал «Инвестжилстрой», он рассчитывал на эти деньги, но позже оказалось, что «Спец Рег Строй» «скрытно» простил Лавре этот долг. По этой причине соглашение о переводе долга надо признать недействительным, настаивал застройщик.

Но суд отказал в требованиях, потому что счел, что истец не доказал свою позицию. Ни в каком документе не записано, что 450 млн руб., которые Лавра изначально обязалась перечислить «Спец Рег Строю», были предназначены именно для оплаты строительства общежитий. По мнению суда, «Инвестжилстрой» не доказал, что его обманули, скрыли информацию, которая могла повлиять на решение согласиться на перевод долга. Наоборот, суд упрекнул застройщика в неосмотрительности и неразумности: в 2015 году тот мог сам запросить финансовые документы «Спец Рег Строя» и сделать выводы о состоянии нового должника. Кроме того, в соглашении о переводе долга было сказано, что у застройщика больше нет претензий к Лавре.

24 июня с этим решением согласилась апелляция.

Судя по тексту решения, истец действительно не смог обосновать, что контрагент его обманул (или обмануло третье лицо, а контрагент знал) и это повлияло на решение заключить сделку. Об этом рассуждает советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская. Она объясняет, что суд не упоминает и не анализирует никаких доказательств обмана. «В таких обстоятельствах одного лишь заявления (подозрения или даже убежденности) истца недостаточно, – говорит эксперт. – Нужны доказательства, даже если история выглядит более чем подозрительно». Если бы они были, то сделку можно было бы признать недействительной, даже если истец вел себя неосмотрительно и неразумно, говорит Бенедская. «Но сложившейся практики по этому вопросу нет», – уточняет она.