20 апреля состоялось предварительное заседание по делу № А40-54499/2021. Истец, общественная организация «Принципъ», просит признать самовольной постройкой один из корпусов бизнес-центра «Крылатские Холмы». Всего на одном участке расположена четыре корпуса БЦ, еще один расположен на соседнем. По каждому из них «Принципъ» заявил самостоятельный иск, ответчиками по каждому выступают Департамент городского имущества Москвы и общество «Вестерн Эстейт».
Судья Кристина Хабарова попросила объяснить, почему «Принципъ» заявил подобный иск. «Мы общественная организация, которая защищает окружающую следу, следит за тем, чтобы не было нарушений в области охраны окружающей среды. Здание находится на территории природно-исторического парка Москворецкий, и земельные участки не выводились из состава ООПТ [особо охраняемых природных территорий – Право.ru] для строительства объектов подобного назначения», – объяснила юрист общества.
– На основании какой нормы право у вас есть право на заявление данного иска?, – спросила Хабарова.
– Целый ряд статей Закона об охране окружающей среды говорит о том, что и граждане, и общественные организации вправе участвовать в деятельности по охране окружающей среды и защищать публичные интересы. Когда ведется самовольная постройка – общественная организация имеет право обратиться с иском от имени неопределенного круга лиц, – объяснила представитель.
Представитель «Вестерн Эстейт» заявил ходатайство об объединении всех пяти исков о признании корпусов БЦ самовольными постройками в одно судебное производство. «У нас есть бизнес-центр, состоящий из пяти зданий, построенных в одно и то же время. Четыре – на одном участке, пятое – на соседнем. Истец и ответчик везде совпадает, отличие по судебному составу заключается только в третьих лицах, – объяснил он. – По доказательственной части у нас все будет одинаковое, ведь здания вводились в эксплуатацию одним документом, экологическая экспертиза тоже была одна. Доводы истца по всем делам также совпадают».
Представитель Департамента горимущества поддержала ходатайства и согласилась с тем, что доказательная база по всем пяти спорам будет одинаковой.
Юрист «Принципа» заявила, что истец «однозначно против» объединения дел. Это никаким образом не упростит рассмотрение с учетом разности третьих лиц по каждому из них, отметила она. «Объединение дел значительно усложнит их рассмотрение, в одном процессе будет собрано порядка 40 третьих лиц», – подчеркнула представитель. К тому же «Принципъ» настаивает, что предмет у исков «совершенно разный».
«Третьи лица – это наши арендаторы, мы с ними обсуждали, они подадут ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, решили, что не будут ходить и участвовать в деле», – пояснил юрист «Вестерн Эстейт».
Судья Хабарова, ненадолго удалившись в совещательную комнату, решила отклонить ходатайство ответчиков.
А юрист «Принципа» заявила ходатайство об истребовании документов на здание и на земельный участок из Росреестра. Она настаивала, что возможность получения таких документов самостоятельно, без помощи суда, законом не предусмотрена. В Департаменте горимущества заявили, что документы, которые просит истребовать истец, «не совпадают с предметом иска». Представитель «Вестерн Эстейт» заявил: «Они сами ничего не истребовали и просять сделать это суд. Суть спора не имеет отношения к земельному участку. А что касается здания – мы добровольно представили документы, подтверждающие законность постройки».
В итоге это ходатайство также осталось без удовлетворения – по словам судьи, «в связи с необоснованностью». А после назначила основное судебное заседание по этому делу на 8 июня.
Новое третье лицо
21 апреля судья АСГМ Елена Коршикова начала рассматривать иск о признании самовольной постройкой первого корпуса бизнес-центра (дело № А40-44974/2021). Это заседание получилось похожим на первое – ДГИ и «Вестерн Эстейт» опять заявили ходатайство об объединении пяти дел в одно производств, а судья опять им отказала.
Юрист «Принципа» и в этот раз заявила ходатайство об истребовании реестровых дел двух земельных участков и регистрационных дел на здания. Судья решила дождаться отзыва ответчиков, в которой те изложат свою правовую позицию – и только тогда пообещала принять решение по ходатайству «Принципа».
Единственным отличием второго дела стало ходатайство представителя Департамента горимущества, которая попросила привлечь в качестве третьего лица по делу Правительство Москвы. «В связи с тем, что строительство осуществлялось на основании постановления правительства Москвы», – объяснила она. Суд это ходатайство удовлетворил – и назначил основное судебное заседание на 8 июля.
Рассмотрение двух других исков, дела № А40-70451/2021 и № А40-50727/2021, продолжится в июне и в августе.
Аренда ООПТ
В производстве арбитражного суда находится и еще один спор между «Принципом» с одной стороны и «Вестерн Эстейтом» и Департаментом горимущества Москвы – с другой. Это дело № А40-11718/2021, в котором экозащитники требуют просят признать незаконным договор аренды земельного участка, который департамент городского имущества Москвы заключил с обществом «Вестерн Эстейт». На этой земле ответчик планирует построить многоэтажную парковку.
Истец настаивает: на участке не проводилась экологическая экспертиза, без которой исключить его из охранной зоны было нельзя. Также в иске отмечается, что договор аренды заключался без проведения торгов. Экозащитники настаивают, что постоянное движение автомобилей рядом с парком приведет к «увеличению антропогенной нагрузки на охраняемую территорию и к увеличению числа факторов беспокойства для ее обитателей».
Представитель инвестгруппы Millhouse, в состав которой входит «Вестерн Эстейт», в свою очередь настаивал, что на момент предоставления участка в аренду он не был в составе охраняемой природной территории.
К рассмотрению этого дела суд в качестве третьего лица привлек прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы. Кроме того, в материалах дела есть письмо директора департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России Ирины Макановой, в котором та подчеркнула: с ведомством не согласовывался вопрос об изменении режима особой охраны спорного участка, а отмена режима ООПТ путем простого изменения границ земельного участка вообще не предусмотрена законом.
Следующее судебное заседание по этому спору назначено на 17 июня. Дело рассматривает судья АСГМ Юлия Скачкова.