Конституционный суд запретил сносить добросовестно возведенные в зоне охраны газопровода постройки без компенсации для их владельцев. Об этом говорится в Постановлении КС от 11 ноября по жалобе Юрия Тихонова, которого суды обязали снести дачный домик, построенный до установления ограничений вблизи газопроводов.
История вопроса
Тихонов владеет шестью сотками в садовом товариществе под Сергиевым Посадом и домиком 1975 года постройки, двумя хозпостройками и забором. В 2017 году Сергиево-Посадский суд обязал снести все это за свой счет, так как дача Тихонова расположена в охранной зоне газопровода под управлением «Газпром Трансгаз Москва».
В августе 2018 года в действие вступил Федеральный закон № 339-ФЗ, согласно которому не считается самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением ограничений на использование земельного участка, если собственник не мог знать об этих ограничениях. Корреспондирующие изменения внесли в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса.
После этого Тихонов попросил суд пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Все инстанции ему в этом отказали. Они сослались на закон «О газоснабжении», полагая, что к газопроводам критерий добросовестности не применяется.
По мнению заявителя, п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ст. 222 ГК и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении» в их правоприменении противоречат Конституции, так как лишают собственника признанных самовольными построек права на судебную защиту или компенсацию за снос их собственности.
Позиция КС
Добросовестный владелец земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, если они очевидны, полагает Конституционный суд. Поэтому сторона, которая настаивает на самовольности постройки, должна доказать, что он знал или имел возможность узнать о существовании таких ограничений.
При этом с учетом потенциальной опасности газопроводов постройки может быть необходимо снести, независимо от добросовестности при их возведении, уточняет КС.
Если вступил в силу, но не был исполнен судебный акт, по которому постройку нужно снести, при этом суд признал, что владелец не знал о действующих ограничениях или не исследовал этот вопрос, то этот акт нужно пересмотреть по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении суд должен установить добросовестность или недобросовестность при возведении спорной постройки, подчеркивает КС. Если она признана добросовестной, то суд должен решить вопрос, можно ли сохранить такую постройку. Если же это невозможно, то владельцу нужно полностью компенсировать возникшие в результате убытки.
Конституционный суд предписал пересмотреть дело Тихонова с учетом этой позиции.
