В сентябре 2019 года Денис Ларин* заключил с ООО «Евро-Тур» договор. По его условиям турфирма должна была купить от своего имени, но за счет Ларина тур на двоих в Доминиканскую Республику за 195 000 руб. у туроператора ООО «Анекс Туризм». Турфирма по договору не отвечала за убытки, причиненные туристу из-за неправильного оформления, задержки или отказа в выдаче документов для путешествия. Речь идет о загранпаспорте, визе и документах на выезд детей.
30 сентября 2019 года Ларин передал представителю ООО «Евро-Тур» документы для получения визы, и 4 октября они поступили в посольство Доминиканской Республики. А 17 октября Ларин обратился в ООО «Евро-Тур» с заявлением о возврате паспорта для регистрации брака. Его вернули 18 октября, а через два дня клиент потребовал, чтобы фирма аннулировала тур из-за срочной госпитализации. Подтверждающие документы он не представил.
«Евро-Тур» возвратил истцу 7200 руб. в счет агентского вознаграждения. А 21 ноября мужчина обратился в турфирму и ООО «Анекс Туризм», попросив еще и 187 800 руб. за тур. Но деньги не вернули. Он обратился в суд с иском к ООО «Евро-Тур» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании денег за купленный тур, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Ларин, в частности, заявлял, что турагент оказал услуги ненадлежащим образом, так как не предоставил информацию о сроках рассмотрения документов для визы.
Суд первой инстанции в феврале 2021 года удовлетворил иск частично. Он обязал ООО «Анекс Туризм» выплатить 73 425 руб., но не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционная инстанция взыскала в пользу Ларина с ООО «Анекс Туризм» 175 859 руб. за купленный тур, 30 000 руб. неустойки за период с 2 декабря 2019-го по 8 июля 2021 года и неустойку в размере 3% от 175 859 руб. за каждый день просрочки и до полной выплаты денег, 5000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа. Суд назначил неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денег после отказа от договора. В частности, апелляция сослалась на п. 5 ст. 28 и ст. 31 закона «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения сроков оказания услуг. Кассация решение апелляции оставила в силе.
Рассмотрев дело, коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что указанные статьи применяются к случаям, когда речь идет о нарушении исполнителем сроков оказания услуг или при недостатках работы. Но суды не нашли нарушений со стороны исполнителя. Поэтому вывод апелляции и кассации о необходимости взыскания с туроператора неустойки ошибочный. «Неправильное определение судами размера неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа», — говорится в определении № 36-КГ22-2-К2.
В итоге коллегия по гражданским делам определила решение Смоленского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
* Имя и фамилия изменены редакцией.