В марте 2021-го Банк России отозвал лицензию у краснодарского ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ЮМК) за нарушения «антиотмывочного» законодательства, поскольку банк обслуживал интересы «собственников и связанных с ними компаний, на которые приходилась существенная доля кредитного портфеля».
АСГМ признал, что ЦБ проигнорировал принципы справедливости и соразмерности. Хотя регулятор относит неуказание сведений об ИНН к незначительным нарушениям, лицензию у ЮМК отозвали именно за это, то есть применили максимально строгую меру наказания. При этом сами сведения кредитная организация не искажала, что подтвердил и суд (дело № А40-65046/2021).
Как указал 9-й ААС, регулятор необоснованно утверждал, что банк неправильно идентифицировал клиентов, не получив ИНН. В перечне организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, нет сведений об ИНН. Ни в одном из 92 случаев контролирующий орган не сообщил ЮМК о непринятии электронного документа в виде формализованного электронного сообщения и не проинформировал банк каким-либо образом о возможных недостатках в этих документах.
«Предоставленное Банку России право применять к кредитным организациям меры <...> не должно приводить к принятию произвольных решений», — указал судья ВС Юрий Иваненко, который отказал в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии и подтвердил законность решений нижестоящих инстанций.
Но потом в дело вмешался заместитель председателя экономколлегии ВС Юрий Глазов. В своем определении он указал: «Наличие или отсутствие фактов применения к кредитной организации иных мер, предусмотренных законом «О Банке России», не влияет на право Банка России по отзыву лицензии». Для отзыва у кредитной организации лицензии достаточно факта неоднократного нарушения в течение одного года любого из требований, предусмотренных как нормами закона «О противодействии легализации», так и нормативными актами ЦБ.
С учетом этой позиции он передал спор на рассмотрение экономколлегии, которая в результате отменила решения трех инстанций по этому спору и вернула его на новое рассмотрение в АСГМ.