ПРАВО.ru
Практика
16 ноября 2022, 11:06

Предприятие-банкрот продолжило работать в убыток: кто за это заплатит, решал ВС

Компания обанкротилась, а ее дружественные кредиторы решили продолжить работать с ней и придумали схему: банкрот продолжил получать убытки, а прибыль распределялась между другими участниками. Суды это признали, но сказали, что взыскать убытки с компаний — участников схемы нельзя: формально они не контролирующие должника лица. Верховный суд отменил их решения.

Собрание кредиторов «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛПК) в конце мая 2018 года приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Через два дня компания взяла на себя обязательства по производству целлюлозно-бумажной продукции для «МФЦ Капитал» в рамках процессинговой схемы. Управление ФНС по Ленобласти решило, что схема причинила убытки кредиторам, и потребовало взыскать в солидарном порядке 664 млн руб. с «лиц, контролировавших процесс банкротства», в том числе с арбитражного управляющего Николая Власенко и «МФЦ Капитал» (дело № А56-45590/2015).

Схема выглядела следующим образом. «МФЦ Капитал» закупало сырье у общества «Северная целлюлоза» и отдавало его на переработку должнику. Затем «МФЦ Капитал» забирал у должника готовую продукцию, передавал ее «Северной целлюлозе» для реализации на внешнем рынке со значительной прибылью. За переработку сырья ВЛПК получало денег меньше себестоимости самого производственного процесса.

Сальдо без предпочтения и борьба за квартиры: банкротные позиции ВС за сентябрь

Первая инстанция и апелляция в требовании отказали. Они решили: договор процессинга имел вынужденный и необходимый характер, так как производственная база должника включает в себя требующие содержания особо опасные производственные объекты. Остановка производственного цикла и консервация требовала значительных затрат и влекла, помимо прочего, прекращение снабжения коммунальными ресурсами населенного пункта, для которого ВЛПК — безальтернативное ресурсоснабжающее предприятие.

Также две инстанции отметили, что «контролирующие лица», по мнению УФНС, не были лицами, контролировавшими ВЛПК в предбанкротный период. Эта группа лиц не образует собой орган управления должником, тождественный корпоративному, поэтому они не могут считаться КДЛ. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился, но в части взыскания убытков с управляющего вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация исходила из того, что договор процессинга был невыгоден для ВЛПК и заключался для реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне должника центра убытков, а на стороне «МФЦ Капитал» и компании «Северная целлюлоза» — центра прибыли.

В Верховный суд на решение кассации пожаловались как сам Власенко, так и кредитор, компания «Инжпро», а также ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В «Инжпро» добиваются взыскания убытков с участников сделки. Заявитель утверждает, что сама по себе деятельность по переработке сырья прибыльна на рыночных условиях. Но из-за схемы, выбранной контролирующими должника лицами, производство продолжило приносить ВЛПК лишь убытки. Участники процессинговой схемы входили в одну группу компаний и извлекали выгоду из своих «совместных противоправных действий», пишет кредитор. Поэтому они, как причинители вреда, должны солидарно возместить убытки.

А Власенко и ассоциация настаивают: продолжение деятельности ВЛПК было необходимым, а конкурсный управляющий при заключении сделок, направленных на производство продукции, не обязан проверять их рентабельность.

Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор о возмещении убытков на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мотивировочная часть определения суда будет опубликована в ближайшее время. Из нее станет понятно, какие именно ошибки нижестоящих судов привели к отмене их судебных актов.