В 2020 году Римма Саморханова* обратилась в центр социальной защиты населения, чтобы получить ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Она указала, что она инвалид II группы и имеет право на льготу (ст. 160 ЖК, ст. 17 и ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 № 181). В подтверждение своих слова Саморханова представила справку об установлении инвалидности, полученную в Узбекистане. К тому же у нее было пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности на территории России. Но центр социальной защиты населения отказался компенсировать расходы Саморхановой, сославшись на отсутствие необходимых документов, которые подтверждают льготу. Специалисты посчитали, что полученная в Узбекистане справка не действует в РФ.
Саморханова обратилась в Мценский райсуд Орловской области (дело № 2-1-419/2021). Здесь она просила признать свое право на компенсацию, а еще возместить 24 000 руб. расходов на юруслуги. Чтобы доказать эти затраты, истец передала прейскурант на юруслуги Орловской областной коллегии адвокатов, а еще платежные документы. Саморханова подчеркнула, что учитывала минимальные суммы.
Суд частично удовлетворил требования, указав, что российское пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности — достаточное доказательство наличия льготы. Поэтому признал право истца на ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом на основании ч. 1 ст. 100 ГПК («Возмещение расходов на оплату услуг представителя») взыскал только 10 000 руб. на юруслуги, посчитав эту сумму разумной.
Адвокат Саморхановой Ирина Пыхтина подала жалобу в Орловский облсуд, чтобы оспорить взысканную на юруслуги сумму. Она отметила, что Саморханова понесла расходы из-за действий центра социальной защиты населения. Учреждение незаконно отказало инвалиду II группы в льготе. Но апелляционный суд, как и Первый кассационный суд общей юрисдикции, поддержал выводы первой инстанции. Поэтому Пыхтина обратилась в Верховный суд (дело № 37-КГ22-3-К1).
Тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой отметила: суд должен мотивировать снижение расходов на юриста (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Нижестоящие инстанции не пояснили, какими критериями руководствовались, когда снижали расходы на юриста с 24 000 до 10 000 руб. Суды не обратили внимания на прейскурант и платежные документы. В деле нет доказательств, которые подтверждают необоснованность затрат на услуги юриста.
В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мценский райсуд Орловской области. Дата рассмотрения дела пока не назначена.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
