У компании «Интер-Нара» есть земельный участок в Москве, он был арендован у города на 49 лет в 2005 году. На участке расположены два одноэтажных объекта: кафе и магазин. В 2016 году по иску Департамента городского имущества суды признали отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорную недвижимость. При этом они отказали в требовании о сносе кафе и магазина, потому что не признали их постройками в принципе. Они также отказали в требовании об освобождении земельного участка – три инстанции исходили из того, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном обществу в рамках действующего договора аренды (дело № А40-61875/2015).
В 2021 году Департамент решил расторгнуть договор аренды и направил соответствующее письмо в адрес «Интер-Нара», но компания отказала. После этого чиновники обратились в суд с новым иском (дело № А40-8297/2022). Три инстанции исходили из того, что компания использует участок по назначению, регулярно платит аренду, не нарушает условия арендного соглашения. Апелляция и кассация дополнительно отметили, спорные объекты возводились и принимались в эксплуатацию как некапитальные строения, в силу чего не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, договор аренды заключался именно для эксплуатации кафе и магазина. Из-за этого суды отказали Департаменту в иске.
Чиновники пожаловались в Верховный суд. Заявитель настаивал на прекращении договора, потому что договор для эксплуатации двух некапитальных объектов не мог быть заключен без торгов и считается прекращенным как заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок для размещения некапитальных объектов – не более 5 лет.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
