В апреле 2019 года «Арену Джи Пи» признали банкротом. Спустя полтора года суд привлек к субсидиарной ответственности по ее долгам на 25,5 млн руб. нескольких лиц, в том числе фирму «Локар». В 2021 году суд заменил взыскателя — «Арену Джи Пи» — на налоговую инспекцию в части требования на 2,5 млн руб. «Локар» погасил долг платежом на счет инспекции, но из-за ошибки в платежном поручении ему пришлось совершить еще один платеж, из-за чего возникла переплата в размере 1 млн руб. Налоговики отказались вернуть эти деньги, и кредитор подал иск (дело № А40-191073/2022).
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование, но не согласились с квалификацией переплаты как неосновательного обогащения. Суды указали: истец не доказал, что деньги перечислили инспекции как самостоятельному юрлицу. Раз средства не поступили ей напрямую и не увеличили стоимость ее активов, то и неосновательного обогащения не возникло. Поэтому суды применили в деле ст. 21, 45, 78 НК и ст. 129.1 закона «О банкротстве».
Суд округа отменил решения и отправил спор на новое рассмотрение, указав, что по п. 1 ст. 45 НК третье лицо не может требовать возврата из бюджета налога, уплаченного за налогоплательщика. При этом не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям за налогоплательщика перечисляли деньги.
«Локар» подал жалобу в Верховный суд и попросил отменить постановление кассации. Заявитель напомнил, что основанием для уплаты платежей было решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоги платят, когда есть объект налогообложения и другие элементы обязательного платежа. Решение суда не накладывало на «Локар» налоговую обязанность, поэтому суд округа ошибочно применил нормы НК.
ВС решил, что выводы кассации были ошибочны, ведь действия «Локара» были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, который возник из-за банкротства «Арены Джи Пи» и действий самого «Локара». Инспекция же, в свою очередь, уже распорядилась правом кредитора в деле о банкротстве и получила права требования с субсидиарного должника в результате уступки права требования долга. Поэтому верны выводы первой и апелляционной инстанции о том, что были основания вернуть средства, решила экономколлегия и отменила постановление суда округа.