В 2021 году банк ВТБ подал заявление о признании Марины Тищенко банкротом (дело № А41-67743/2021). В рамках процедуры продали ипотечную и единственную квартиру должника в Королеве. На вырученные средства погасили требования сразу всех кредиторов, в том числе и незалоговых. После этого финансовый управляющий Вадим Бажанов ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства.
Три инстанции его поддержали и утвердили вознаграждение для управляющего — по 25 000 руб. за проведенную реструктуризацию и реализацию и еще 456 679 руб. процентов от реализованного актива.
Тищенко с этим несогласна. Она подала жалобу в Верховный суд, в которой просит об отмене решений. По ее словам, суды проигнорировали исполнительский иммунитет у суммы, оставшейся после выплат залоговому кредитору и погашения расходов по делу. Она настаивает, что квартира была ее единственным жильем. В этом случае распределение выручки от продажи актива имеет особенность. Деньги, которые остались после расчета с залоговым банком ВТБ, нельзя распределить между оставшимися кредиторами. У этой суммы появляется исполнительский иммунитет. В кассационной жалобе заявитель настаивает, что просьба о прекращении процедур преждевременна. По ее мнению, судебные акты нужно отменить, так как она лишена возможности заявить об исключении средств, которые остались после продажи квартиры и погашения долга перед залоговым кредитором.
Экономколлегия встала на сторону Тищенко, отменила судебные акты и направила дело на пересмотр, не возобновляя само банкротство. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не мешает ему принимать меры для восстановления его нарушенных прав, если есть законные основания, напомнил ВС.
Должник в этом деле основывает свою позицию на постановлении Конституционного суда № 28, в котором последний пришел к выводу, что исполнительский иммунитет распространяется на сумму с продажи единственного заложенного жилья, отмечает партнер, руководитель практики «Банкротство: споры» Наталья Васильева.
Финансовый управляющий на заседании настаивал: должник с ним не взаимодействовал, не подавал ходатайств об освобождении этих денег, не сообщал банковские реквизиты. Поэтому Баженов исполнял обязательства самостоятельно. Он удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, а «в последнюю очередь оставшиеся после удовлетворения требований всех кредиторов средства должника были ему направлены на банковский счет», рассказала Васильева.
Требование к законному распределению средств лежит только на финуправляющем независимо от того, есть обращение от должника или нет. Равно как обязанность управляющего отказать во включении в состав конкурсной массы единственного жилья.
