Экономколлегия рассмотрела спор в деле о банкротстве Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий Алексей Басов попросил разрешить разногласия с кредитором Алексеем Кузнецовым по поводу очередности выплаты 240 000 руб. судебных расходов.
Дело о банкротстве возбудили в декабре 2021 года. До этого Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Шамаева в пользу «УК „Капитал”» 2 млн руб. задолженности по другому делу. Позже, 6 августа 2022 года, суд взыскал с должника еще 240 000 руб. судебных расходов. Затем компанию заменили на Кузнецова как взыскателя по обеим суммам.
Суды трех инстанций признали расходы текущими платежами (дело № А45-31467/2021). Они исходили из того, что акт о взыскании судебных расходов приняли уже после возбуждения банкротного дела. Еще суды сослались на позицию Конституционного суда о сходстве судебных расходов с убытками, возникающими из процессуальных правоотношений. Согласно выводу судов, требование о возмещении таких расходов имеет признаки самостоятельного основного требования, поэтому момент его возникновения нужно связывать с датой судебного акта о взыскании.
Управляющий с этим не согласился. Он настаивал, что расходы нельзя считать текущими, потому что они связаны с основным долгом, который возник до банкротства и уже включен в реестр. По его мнению, требование о судебных расходах должно следовать судьбе основного требования, а не получать приоритета перед ним.
Верховный суд поддержал управляющего. Коллегия напомнила: судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением конкретного дела. Чтобы их взыскать, сторона должна доказать сам факт несения расходов и их связь с процессом. В этом споре расходы возникли в деле, которое предшествовало банкротству, а неуплата взысканного по нему долга стала основанием для банкротного заявления. Определение от 6 августа 2022 года только подтвердило право на возмещение уже понесенных расходов, а не создало это право заново. Поэтому дату судебного акта нельзя считать моментом возникновения требования для целей очередности в банкротстве.
ВС указал, что из-за связи с основным долгом такие расходы не должны удовлетворяться раньше самой задолженности. Иначе кредитор получил бы преимущество только потому, что акт о взыскании судебных расходов вынесли уже после возбуждения банкротного дела.
В итоге ВС отменил акты и признал, что 240 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 закона «О банкротстве».
