ПРАВО.ru
Legal Digest
4 октября 2021, 9:55

Жадный управляющий и юридически значимый email: новые дела ВС

Жадный управляющий и юридически значимый email: новые дела ВС
На неделе с 4 по 8 октября Верховный суд рассмотрит 86 дел. Коллегия по гражданским делам решит, нужно ли возместить заявителю расходы на юриста, которого наняли для дела об административном правонарушении с истекшими сроками. В экономколлегии разъяснят сроки давности по антимонопольному делу, ответят на вопрос о допустимости судебной неустойки в споре с чиновниками и дадут оценку поведению управляющего, который без необходимости распродал все имущество должника. Ставропольский судья просит не отдавать его следователям по делу о мошенничестве, а родственники повесившегося судьи из Омска добиваются отмены посмертного приговора.

Президиум запланировал девять разбирательств, восемь из которых вернулись из ЕСПЧ. Девятое дело попало в Президиум вместе с постановлением Конституционного суда. Москвичку Анну Тихомолову обвинили в нанесении побоев, но она доказывала, что преступления не совершала, и ждала оправдательного приговора. Потом побои декриминализовали и суд прекратил дело, хотя женщина возражала против этого. КС рассмотрел дело в октябре 2018-го и тогда решил, что для прекращения дела нужно согласие обвиняемого. Разбирательство возобновили, но частный обвинитель не пришел в суд, поэтому суд прекратил дело за отсутствием состава преступления. Такой исход опять не устроил Тихомолову, которая снова обратилась в КС. В этот раз судьи постановили, что неявка обвинителя не должна означать автоматического прекращения дела: ведь для обвиняемой, с точки зрения правовых последствий, лучше будет оправдательный приговор. Теперь с делом разберутся в Верховном суде (дело № 131П21).

Дисциплинарная коллегия рассмотрит апелляцию Владимира Арутюнова, чьи полномочия судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края прекратили в прошлом году. В июле 2020-го Арутюнов рассмотрел уголовное дело, но не вызвал в суд прокурора, не стал проводить заседание и оглашать приговор. ВС уже разбирался в его деле в июле 2021-го и тогда подтвердил законность лишения полномочий (подробнее — «ВС рассмотрел дело судьи, который вынес приговор без заседания и прокурора»). Теперь у Арутюнова последний шанс оспорить это решение (дело № АПЛ21-9Д).

Заем или взятка: с судьей АСГМ разберется следствие

Еще одно «судейское» дело рассмотрит коллегия по административным делам. Евгений Гладских, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края, обжалует решение ВККС, которая разрешила возбудить на него уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). По всей видимости, речь идет о взятке: сам Гладских считает события, предшествовавшие его преследованию, провокацией ФСБ (дело № АКПИ21-702).

Сергей Гольцман оспаривает в админколлегии п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Помимо прочего, этот пункт регламентирует сроки хранения «судебных» и «административных» почтовых отправлений в отделении и порядок исчисления этих сроков (дело № АКПИ21-604). На этой неделе Правила оспорит и другой заявитель — Дмитрий Равский. Он просит признать недействующим п. 24 документа, который предусматривает, что почтовыми марками нельзя оплачивать все почтовые услуги (дело № АКПИ21-335). Требования Равского рассмотрят 5 октября, Гольцмана — 7-го.

Четыре дела рассмотрит коллегия по делам военнослужащих. ВС разберет жалобы бывших офицеров ФСБ и полиции Владимира Безрукова, Юрия Васильева и Николая Комарова и киргизского бизнесмена Алмаза Караева. В декабре 2019-го их приговорили к срокам от 6 до 11 лет за организацию незаконной миграции жителей Киргизии в Россию. Следствие смогло доказать, что российские правоохранители получили за прикрытие незаконной миграции взятку как минимум в 7,5 млн руб. (дело № 222-УД21-31СС-А6).

В «уголовной» коллегии 21 дело. В одном из них рассмотрят приговор судье Сергею Москаленко. В 2015 году его заподозрили в получении взятки от главы строительной фирмы «Омстрой-2001» Виктора Берга. Москаленко покончил с собой в начале 2017-го, когда получил уведомление, что квалифколлегия рассмотрит ходатайство следователей о его аресте. В июне 2018 года Омский областной суд признал вину покойного судьи. Позднее приговор по жалобе родственников отменил Верховный суд, но при новом рассмотрении Москаленко вновь признали виновным. Теперь дело еще раз дошло до ВС, его рассмотрят 7 октября (дело № 50-УД21-7-А5).

Судебная помощь бизнесу и управляющим: главные банкротные позиции полугодия

16 жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. Дело о банкротстве Левана Баяндурова вела финансовый управляющий Елена Илая. Общий размер требований к банкроту составил 1,877 млн руб. Но Илая распродала имущества Баяндурова на 9,46 млн руб., после чего потребовала заплатить ей 7% от этой суммы — 662 200 руб. Первая инстанция решила, что управляющий поступила недобросовестно и продала имущество только для того, чтобы получить большее вознаграждение. Апелляция и кассация не увидели в действиях Илой нарушений. Теперь поведение управляющего оценит Верховный суд, заседание назначено на 7 октября (дело № А40-3184/2018).

Как справедливо отметили апелляционный и кассационный суды, финансовый управляющий действовал строго в рамках закона и никаких нарушений не допустил, комментирует руководитель направления «Банкротство граждан» правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании Алексей Николаев. При этом две инстанции формально подошли к решению спора, считает эксперт. Он ожидает, что в своем определении по этому делу ВС установит границы разумности и добросовестности в действиях управляющего.

Юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22место По количеству юристов 37место По выручке Профайл компании Яна Довжикова ожидает, что экономколлегия дополнительно разовьет позицию, высказанную в августе по делу о банкротстве Натальи Барышевой (подробнее — «Верховный суд рассказал, когда управляющий недостоин процентов»). Тогда ВС подчеркнул, что управляющий должен относиться к имуществу должника максимально бережно. 

«Наверняка суд намеревается развить данный подход не только в контексте исполнения плана реструктуризации, но и применительно к вознаграждению управляющего за реализацию имущества, продавать которое не было необходимости».

Еще одно дело — о компенсации вреда. По вине работника «Научно-производственного объединения «Волго» случилось ДТП, из-за чего несовершеннолетний Алексей Ваценко получил тяжелую травму и стал инвалидом. Суды общей юрисдикции вынесли два решения о компенсации вреда, расходов на лечение и прочих. Второе решение состоялось уже после начала банкротства «Волго». Поэтому три инстанции оценили требование по нему как текущее. Ваценко пожаловался в ВС: он настаивает, что в целях квалификации требования как текущего вред должен быть причинен после возбуждения дела о несостоятельности. Но ДТП произошло раньше банкротства (дело № А40-73626/2018).

В банкротстве ООО «Камчатская рыба» общество «А-Трейд» пытается взыскать с должника почти 4,2 млн руб. Долг возник из договора хранения красной икры, которой было больше тонны. Спустя некоторое время «А-Трейд» попросило вернуть ему икру, но «Камчатская рыба» проигнорировала требование. Пока шли суды и исполнительное производство, икра испортилась, а в «Камчатской рыбе» ввели процедуру наблюдения. Общество «А-Трейд» заявило требование в реестр, куда его не пустили. Три инстанции указали, что «Камчатская рыба» не получила требования о возврате икры по обычной почте, а уведомление по электронной не подходит. Кредитор пожаловался в ВС и указал, что добросовестная компания должна обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты даже в том случае, если это прямо не установлено договором, настаивает «А-Трейд». Так это или нет, ВС разберется 4 октября (дело № А24-3034/2020).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Новороссийска отказалось выдать разрешение о вводе здания в эксплуатацию. Суд признал решение незаконным и обязал выдать кооперативу «Новороссийское РАЙПО» необходимый документ. Но Управление этого не сделало, поэтому кооператив попросил суд о судебной неустойке в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Две инстанции удовлетворили это требование, АС Северо-Кавказского округа решил иначе: по мнению кассации, в делах об оспаривании решений чиновников судебная неустойка не присуждается. Точку в деле № А32-35581/2019 должен поставить Верховный суд, который рассмотрит его 5 октября.

В деле № А40-90920/2020 по спору «Теле2» и ФАС экономколлегия разберется в сроках исковой давности. Мобильный оператор не исполнил предписание антимонопольщиков. Поэтому его привлекли к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП («Невыполнение в срок законного предписания»). Но суды решили, что срок давности по этому нарушению составляет всего 2 месяца, и отменили постановление об административном правонарушении. В своей жалобе в ВС антимонопольный орган настаивает, что этот срок составляет один год по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Банкротство адвокатов и расходы на юриста: решения АС Московского округа

В коллегии по гражданским делам 15 споров. Приставы должны были определить порядок общения ребенка с отцом после развода родителей, но бывшая супруга, Елена Шаблинская*, «оказывала моральное давление» на малыша. Поэтому ее решили привлечь к «административке» за лишение права на общение ребенка с отцом (ч. 2 ст. 5.35 КоАП). В суде Шаблинская с помощью своего представителя доказала, что срок привлечения к административной ответственности истек. После этого женщина потребовала от ФССП компенсировать ей расходы на юриста. Суды решили, что эти расходы не были вынужденными, Шаблинская могла и не нанимать представителя для суда. Кроме того, приставы действовали в рамках закона. Поэтому в возмещении расходов заявительнице отказали. Шаблинская пожаловалась в Верховный суд, который заинтересовался делом. Его рассмотрят 5 октября (дело № 5-КГ21-110-К2).

Прекращение производства по делу из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности не говорит об отсутствии вины, отмечает Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право . При этом существует давняя позиция Конституционного суда, согласно которой федеральные органы должны сами оценивать целесообразность публичного преследования, чтобы обеспечить, в частности, процессуальную экономию. Эксперт ожидает, что ВС решит вопрос в пользу Шаблинской и возместит ей судебные расходы.

Москвич Вячеслав Кладкин* купил внедорожник Suzuki и поставил его на учет. Это была четвертая сделка с автомобилем за неделю. Спустя год выяснилось, что автомобиль находится в розыске, его забрали у Кладкина и передали первоначальному владельцу. Мужчина в суде потребовал признать его добросовестным приобретателем, но три инстанции решили, что он таковым не является и одного факта постановки автомобиля на учет недостаточно. Суды решили, что покупатель не проявил «должной осмотрительности» при проверке юридической чистоты сделки. Он должен был усомниться в ней, обратив внимание на количество сделок с машиной. Теперь в деле разберется ВС (дело № 5-КГ21-99-К2).

* Имена и фамилии изменены редакцией.