Массовые иски и тревожные веяния
Иностранные правообладатели и сейчас внимательно отслеживают случаи незаконного использования своих товарных знаков в России, делится опытом Екатерина Тиллинг, глава IP- и IT-практики Когда зарубежные фирмы выявляют контрафакт, то просят отреагировать и направить нарушителю предупредительное письмо. Если такой подход не работает, то приходится обращаться в суд.
Сейчас число дел о нарушении исключительных прав на бренды увеличилось. Об этом писали ТАСС и Logirus, указывая, что иски стали предъявлять с октября. С тех пор их число только росло. Как следует из Картотеки арбитражных дел, по данным на 18 апреля, Calvin Klein Trademark Trust с октября 2022-го подал 68 заявлений против российских предпринимателей и компаний, которые нарушили права на товарные знаки известной фирмы. В большинстве случаев иностранцы просят взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. Аналогичная ситуация сложилась с американской Levi Strauss and Co., которая за последние полгода подала более 20 исков к отечественным предпринимателям. Практика по таким спорам даже с одним и тем же истцом различается. Например, в деле № А17-9564/2022 суд утвердил мировое соглашение, а в деле № А05-14773/2022 — удовлетворил иск правообладателя о взыскании компенсации.
Всплеск числа исков иностранных правообладателей спровоцировали нарушения со стороны недобросовестных представителей российского бизнеса, считает Анастасия Сивицкая, советник Многие иностранные компании быстро покинули российский рынок, а освободившиеся ниши на нем замещают медленнее. Между тем у покупателей осталась потребность как в товарах конкретных производителей, так и в «антураже» модных брендов, объясняет эксперт. Спрос рождает предложение, поэтому недобросовестные коммерсанты предлагают поддельные товары с обозначениями известных производителей. Более того, распространители контрафакта, видимо, полагали, что ушедшие из России иностранные компании не станут защищать свои права, полагает юрист.
По мнению Анжелики Решетниковой, руководителя практики «Интеллектуальная собственность» , несмотря на ситуации с Calvin Klein, Levi и другими брендами, масштаб обсуждаемой тенденции преувеличен. По ее словам, есть иностранные бренды, которые активно борются с любыми подделками как Levi. А есть правообладатели, которые принципиально не хотят судиться из-за мелкого контрафакта, полагая, что такая продукция будет существовать всегда и попытки ее подделать лишь подтверждают известность бренда, объясняет их логику эксперт.
По данным «КАД.Арбитр», в 2021 году с тем или иным участием Levi Strauss числится 20 дел, а в 2022-м насчитывается порядка 80 споров, где фигурирует эта компания. С Calvin Klein за 2021 год отображается только одно дело № А14-16701/2021 (предпринимателю вынесли предупреждение за незаконное использование товарного знака), а за прошлый год — 67 дел. Тем не менее это не исключает ситуации, когда правообладатель урегулировал конфликты в досудебном порядке.
Эксперты по-разному оценивают и цели таких исков. Не исключено, что через них иностранные компании стараются отдалиться от российского рынка, считает Артур Зурабян, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Но у него есть и еще одна версия.
Не стоит забывать про долгосрочные задачи таких исков. Полагаю, что фактически каждый ушедший из России правообладатель захочет рано или поздно вернуться и получать доходы, как это было до февраля 2022 года. И такими исками он защищает свой сегмент рынка для последующего возврата.
С точки зрения Руслана Гафурова, руководителя практики разрешения споров в юридической фирме , сейчас подобные иски, когда правообладателя нет на рынке, можно объяснить двумя причинами:
- Иностранные правообладатели пытаются прощупать почву — продолжает ли защищаться их интеллектуальная собственность в нашей стране. Исходя из этого они могут просчитывать вероятность вернуться на российский рынок и варианты реструктуризировать владение интеллектуальными активами.
- Они не хотят, чтобы потребители ассоциировали их товары с подделками. Если на российском рынке станет много некачественных реплик, то покупатели потеряют доверие к бренду.
Если российский рынок заполонят некачественные подделки продукции известных иностранных брендов, то при возвращении на рынок РФ правообладатель столкнется с высоким уровнем недоверия среди потребителей. Покупатели за время отсутствия оригинальной продукции успеют разочароваться в ее качестве из-за контрафактных товаров.
В контексте защиты брендов ушедших из России правообладателей Тиллинг обращает внимание на обнадеживающий в этом плане комментарий Людмилы Новоселовой, председателя Суда по интеллектуальным правам, который она дала РАПСИ во время X Всероссийского съезда судей. «Сама по себе принадлежность к недружественной стране не свидетельствует, что действия, которые мы можем оценить как злоупотребление правом, имели место. Поэтому нужно оценивать конкретные действия в рамках этого спора, в рамках ситуации, которая стала предметом этого спора», — отметила глава СИП.
При этом, говоря о перспективах обсуждаемых споров, Тиллинг отмечает, что в практике наметились тревожные прецеденты. В деле № А63-6499/2021 Chanel и Christian Dior пытались взыскать с предпринимательницы Ольги Прудниковой 125 500 руб. упущенной выгоды за продажу контрафактных очков с логотипами их брендов. Три инстанции удовлетворили иск, но Верховный суд в феврале отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (пока не рассмотрено).
«Нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие», — указала экономколлегия в определении. Еще СКЭС отметила: даже со вступившим в силу актом по делу, где ИП вынесли предупреждение за административное нарушение, истцы обязаны доказать обстоятельства, из-за которых по закону можно взыскать упущенную выгоду.
Такой лояльный подход нарушители могут воспринять как некий инструмент, который позволит им если не избежать ответственности за нарушение, то хотя бы свести ее к минимуму.
Еще одним из громких споров в интеллектуалке за последнее время стало дело № СИП-353/2022 Coca-Cola vs «Черноголовка». Западная компания была против того, чтобы товарному знаку «Фантола» (№ 712275), который принадлежит «Напитки из Черноголовки-Аквалайф», предоставляли правовую охрану.
В этом разбирательстве сравнивали сходство товарных знаков зарубежного правообладателя и российского. По п. 6 ст. 1483 ГК нельзя зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака, если оно похоже до степени смешения со знаками других лиц. Иностранный правообладатель оспорил предоставление охраны в Роспатенте, но там ему отказали, и тогда он пошел в СИП. Сначала суд признал недействительным отказ ведомства и обязал его заново рассмотреть обращение. Но в конце января Президиум СИП отменил акт и направил спор на новое рассмотрение. Заседание назначили на 17 апреля. Тогда Президиум не согласился с методами сравнения товарных знаков, которые использовала первая инстанция.
Особого внимания заслуживает следующий вывод Президиума СИП: если оба товарных знака известны на момент подачи возражения, то уменьшается вероятность их смешения.
Потребители, которые часто ходят в магазин, знают об обоих производителях, их товарах и обозначениях, отметил президиум СИП. С учетом этих выводов, по мнению Рябова, при новом рассмотрении дела суд, скорее всего, откажется признать недействительным решение Роспатента.
В этой истории стоит учесть и то, что даже при наличии параллельного импорта доля на рынке у Coca-Cola будет падать в РФ. Такую тенденцию прогнозирует Зурабян. «Коммерсант» писал, что американский производитель газированных напитков перестанет их продавать в России. Соответственно, потребителям придется искать замену, и они станут узнавать конкурентов Coca-Cola, среди которых и продукция «Черноголовки». По мнению Зурабяна, именно такой довод должен помочь российской компании доказать свою правоту в споре на втором круге. Если многие покупатели будут уверенно различать два бренда, то смешения не возникнет. Следовательно, товарный знак российской компании удастся спасти.
Что было до: старые споры в новых реалиях
По-разному складываются споры вокруг интеллектуальной собственности, которые иностранные правообладатели инициировали в России еще до начала специальной военной операции. Некоторые зарубежные компании продолжают попытки оспорить или досрочно прекратить регистрацию товарных знаков российских правообладателей, говорит Антон Банковский, глава практики интеллектуальной собственности В деле № СИП-447/2018 корейский автопроизводитель Kia Corporation с 2018 года пытается досрочно прекратить правовую охрану одноименного товарного знака российской компании — она его не использовала. Заседания неоднократно откладывали, в частности потому, что стороны пытались решить спор мирно. Но в итоге в марте этого года СИП удовлетворил требования Kia и прекратил охрану российского товарного знака.
Еще об одном споре, начатом до СВО, рассказывает Решетникова. Эксперт делится примером из своей практики — дело № СИП-187/2021 Tee Jays vs TJ Collection, где она представляла интересы истца. В суд подали еще в 2021-м. Товарные знаки Tee Jays уже действовали в других странах. Правообладатель хотел получить охрану своего бренда и в России, но Роспатент противопоставил ему знаки ответчика. По закону нельзя получить охрану бренда, если есть похожие или аналогичные товарные знаки (ст. 1483 ГК). Чтобы преодолеть это препятствие в регистрации, Tee Jays хотел прекратить охрану товарных знаков TJ Collection в России, так как компания не использовала их. Ответчик возражал, что использовал спорные товарные знаки в рекламе товаров и в чеках. Тем не менее суд в июле 2022-го пришел к выводу, что истец заинтересован в прекращении охраны спорного бренда и удовлетворил иск. «Вопрос в том, будет ли правообладатель продолжать свой бизнес в РФ или нет, и от этого зависит позиция в суде», — отмечает Решетникова.
При этом некоторые судьи обращают внимание на позицию иностранных правообладателей относительно российского рынка как в деле № А60-43219/2019, где иностранная фирма Olympus Corporation подала иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Заявитель хотел взыскать с ответчика 581,6 млн руб. компенсации за то, что кредитная организация продала якобы контрафактные товары, которые ввезла по параллельному импорту. Банк настаивал, что продукция оригинальная, а истец злоупотребляет правами, так как не понес никаких убытков. Суды признали значимым факт принадлежности правообладателя иностранному недружественному государству. Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с банка 55 млн руб., и запретила реализовывать товар с брендом иностранной компании. 17-й ААС в составе Дениса Гладких, Ольги Власовой и Натальи Гребенкиной отменил это решение и отказал в иске. Суд указал: если правообладатель следует санкциям против РФ и российских компаний, это можно рассматривать как недобросовестное поведение. Факт соблюдения ограничительных мер выражается в позиции, которую правообладатель занял в отношении российского рынка. Недобросовестность компании, по мнению суда, выразилась в необоснованно высокой компенсации за нарушение прав на товарный знак. СИП в июле прошлого года «засилил» это решение.
Тренды в спорах о брендах
Еще одна тенденция последнего года: выросло число заявок на товарные знаки, которые полностью или частично повторяют зарубежные бренды, констатирует Ольга Мельникова, старший юрист, руководитель отдела регистрации Например, один заявитель из Москвы подал заявки на «Макдак», Starbucks, «Макдональдс», а компания из Краснодарского края — на марки Victoria Secret, Disney и Calvin Klein. Роспатент не поддержал подход российских заявителей и однозначно дал понять, что товарные знаки зарубежных правообладателей продолжают действовать как раньше, говорит эксперт.
Мельникова обращает внимание на позицию СИП в деле № СИП-356/2021. В том разбирательстве Роспатент отказался регистрировать товарный знак российского предпринимателя, так как выявил его сходство с иностранными брендами. Бизнесмен оспорил отказ, ссылаясь на то, что чиновники защитили фирму из государства, которое враждует с Россией. СИП указал: даже если правообладатель бренда происходит из недружественной страны, то это не означает, что похожее российское обозначение можно узаконить.
В любом случае в ближайшие годы может стать больше споров из-за регистрации товарных знаков взамен ушедших брендов, которые в какой-то мере сходны с ними, прогнозирует Юрий Халимовский, директор департамента налогов и права С точки зрения эксперта, увеличится и число дел, связанных с параллельным импортом или нарушением других, установленных правообладателями ограничений из-за ввоза товаров в Россию. Споры между отечественными участниками рынка, скорее всего, будут возникать из-за недобросовестной конкуренции, полагает юрист. Максим Волков, заместитель руководителя практики разрешения споров , добавляет, что вырастет количество исков о правообладании товарными знаками, например о неиспользовании бренда и об оспаривании регистраций обозначения как товарного знака.