В экономколлегии шесть жалоб. В деле № А32-29863/2016 о банкротстве «Кубаньреставрации» конкурсный управляющий оспорил сделки должника по продаже здания аквапарка. По цепочке через аффилированных с должником лиц актив вывели на баланс компании «Кубаньресурс». Управляющий добивается возврата имущества должнику для последующей продажи. Две инстанции согласились с неравноценностью сделки и удовлетворили требование. Но кассация обратила внимание, что при оценке сделки не учитывали обременение имущества в пользу «Российского национального коммерческого банка», хотя это снижает рыночную стоимость недвижимости. Банк в жалобе в Верховный суд этого не оспаривает, но указывает и на другие признаки подозрительности сделки. Например, изначально имущество «Кубаньреставрации» купила пенсионерка, которая никогда не вела предпринимательскую деятельность: для нее покупка аквапарка вообще не имела смысла. Спор рассмотрят 23 октября.
Ставропольский бизнесмен Николай Оленин по договору с родственниками умерших героев социалистического труда поставил восемь надгробий. Государство должно компенсировать расходы на установку таких надгробий, поэтому коммерсант потребовал от краевого министерства труда и соцзащиты возместить 4 млн руб. стоимости работ. Ему отказали.
Поэтому предприниматель попросил взыскать не только расходы, но и проценты за неправомерное пользование чужими средствами по ст. 395 ГК. В последнем требовании суды отказали: они решили, что такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам. А если бы носили, то считать проценты следовало не ранее истечения трехмесячного срока для исполнения поступивших исполнительных документов, чего в этом случае до обращения в суд быть не могло.
Оленин пожаловался в Верховный суд. Предприниматель уверен: то, что долг по компенсации расходов на изготовление и установку надгробия на могиле героев — это расходное обязательство государства, не освобождает от ответственности. «Суммы, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, — это задолженность ответчиков, возникшая в результате неисполнения обязательств», — объясняет заявитель. Его жалобу рассмотрят 25 октября (дело № А63-7060/2022).
В деле № А40-63202/2022 с компании «Стройинформ», которая в течение двух лет убирала несколько МФЦ в Москве за 36,78 млн руб., взыскали 10% стоимости договора из-за плохого качества услуг. Суды не увидели оснований для снижения санкции по правилам ст. 333 ГК. Три инстанции указали, что «Стройинформ» согласился с размером договорной ответственности. Компания в жалобе ссылается на различный размер ответственности заказчика и исполнителя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный расчет штрафа от общей суммы договора без учета его положений о промежуточных сроках исполнения обязательств. Жалобу рассмотрят 25 октября.
Партнер Юлия Карпова считает, что ВС обратил внимание на этот спор потому, что нужно исчислять штраф не от цены всего договора, а от стоимости услуг за период, когда допущено нарушение. Ежемесячная плата по двухлетнему договору составляла примерно 1,5 млн руб. При этом за нарушения, допущенные в двух месяцах, взыскали штраф — 3,6 млн руб. Это больше, чем стоимость услуг за эти два месяца. «Поэтому есть основания для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения», — полагает эксперт.
Одним из возможных способов защиты права истца может стать не только штраф, но и пропорциональное снижение стоимости услуг. Верховный суд может дать разъяснения относительно возможности или необходимости применения в таких случаях определенных способов защиты права: снижение стоимости, взыскание неустойки, штраф — и их соотношения.
Администрация Железнодорожного района Барнаула через суд добилась от управляющих компаний оборудования площадки с контейнерами для мусора. Кроме того, ответчиков обложили ежемесячной неустойкой в 10 000 руб., которая продолжит начисляться до исполнения решения суда. Один из ответчиков обратился с жалобой в ВС. Он настаивает, что у администрации нет полномочий на подобные проверки. У домов есть площадка с контейнерами, но расположенная не на придомовой территории, где ее поставить невозможно, продолжает заявитель. Спор рассмотрят 24 октября (дело № А03-604/2022).
В 17 историях разберется гражданская коллегия. В деле № 20-КГ23-11-К5 идет спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании авторского вознаграждения. Стороны по договору создали третейский суд ad hoc (для разрешения конкретного спора) в составе единоличного арбитра, которая присудила истцу 1,67 млн руб. вознаграждения. Но госсуды трех инстанций отказались выдать исполлист: они указали, что рассмотревший спор арбитраж не входит в перечень учреждений, авторизованных Минюстом на администрирование арбитража. 24 октября в возможности признания такого акта разберется ВС.
Управляющий партнер Климент Русакомский напоминает о норме закона об арбитраже, согласно которой третейский суд ad hoc ведет арбитраж, если нет администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. Рассмотрение третейским судом спора и администрирование арбитража — это разные процедуры, подчеркивает эксперт.
Если окажется, что арбитр не администрировал спор и не подменял деятельность арбитражного учреждения, требование о выдаче исполнительного листа нужно удовлетворить.
Покупателю автомобиля в кредит навязали сертификат независимой гарантии от компании «Д.С. Дистрибьютор» за 132 000 руб. Через четыре дня после покупки сертификата автовладелец направил компании письмо об отказе от договора и попросил вернуть деньги. Получив отказ, покупатель обратился в суд. Первая инстанция взыскала в его пользу не только уплаченные за гарантию деньги, но и 50% от этой суммы в качестве штрафа по закону «О защите прав потребителей». Апелляция это решение отменила, указав: договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи сертификата. То, что гарант не понес никаких расходов в связи с исполнением соглашения, значения не имеет. К тому же покупатель согласился с условиями договора. Кассация поддержала эти выводы. 24 октября жалобу потребителя изучит ВС (№ 49-КГ23-16-К6).
Апелляционная коллегия разберет 12 жалоб, большинство — вне заседаний. В деле № АПЛ23-389 бывший председатель Ростовского областного суда Елена Золотарева продолжает оспаривать согласие ВККС на уголовное дело в отношении нее. Судью, которая сейчас находится в СИЗО, обвиняют в семи эпизодах получения взятки. По данным следствия, председатель за вознаграждение влияла на коллег и добивалась от них принятия «нужных» решений. Во время обыска у Золотаревой изъяли 128 млн руб., €27 000, ювелирные украшения и другие ценности. Вскоре после одобрения уголовки Высшая квалифколлегия прекратила ее отставку — Золотареву лишили льгот, которые положены судьям-отставникам.
В коллегии по уголовным делам назначено 21 дело. Среди них — дело бывшего заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края Александра Деева, которому дали восемь месяцев колонии из-за получения 200 000 руб. взятки (№ 18-УД23-33-К4). Помимо этого, будет рассмотрена жалоба на приговор «вора в законе» Юрия Долгова по ст. 210.1 УК о занятии высшего положения в преступной иерархии (№ 19-УД23-29-А3).
Административная коллегия рассмотрит десять исков, практически все они касаются частных вопросов и оспаривания региональных нормативных актов. Президиум ВС, коллегия по делам военнослужащих и дисциплинарная коллегия на этой неделе заседания проводить не будут.